Runepoli

ai penna? ite näin pennan kans gm, minihameessa jonka lahkeista näky bokserien lahkeet. Että näin. Ja mäkki on paras, tervetuloa huomennakin homoilemaan kanssani 8-16

En muista mikä se oli nimeltää, ihan söpö poika kuitenki vaaleensinisessä topissaa. Ihan mitää sen enempää sanomatta vaa istu sylii ku olin siinä sohvalla oottelemassa kaveria, joka oli puhumassa puhelimee jossain narikan nurkilla. Hämmennyin.

Piglet Jr kirjoitti:En muista mikä se oli nimeltää, ihan söpö poika kuitenki vaaleensinisessä topissaa. Ihan mitää sen enempää sanomatta vaa istu sylii ku olin siinä sohvalla oottelemassa kaveria, joka oli puhumassa puhelimee jossain narikan nurkilla. Hämmennyin.

Instant boner ja se aiheutti tuon hämmennyksen?

Verenkierto aivoihin asti lakkas :[

Sepeli kirjoitti:ai penna? ite näin pennan kans gm, minihameessa jonka lahkeista näky bokserien lahkeet. Että näin. Ja mäkki on paras, tervetuloa huomennakin homoilemaan kanssani 8-16

Voi vitun Penna.

The_Rest kirjoitti:

Sepeli kirjoitti:ai penna? ite näin pennan kans gm, minihameessa jonka lahkeista näky bokserien lahkeet. Että näin. Ja mäkki on paras, tervetuloa huomennakin homoilemaan kanssani 8-16

Voi vitun Penna.

Ikuine lemppari. Se shokki ku lähet töist pukkarii vaihtaa vaatteita ja näät pennan siel kans...

hyi vittu, ei oo kyl tullu käytyy coffarissakaan sen jälkee ku se sinne töihin pääs

Suhtautuminen homoihin on se että homot olkohon homoja. Mun puolesta saa tulla vaikka yrittämäänki, kunhan tekee sen fiksusti. Vastaus vaan tulee olemaan että kiitos ei.

Piretähän kuiteki avioliitto ihan miehen ja naisen välisenä ja kehittelis homoille jonkun oman systeeminsä.

Mutta se mitä just tulee näihin käsiksi käyviin homoihin niin niitäkin varmasti on mutta ei ne nyt oikiasti oo ihmiset sellasia ketkä metsässä väijyy ja saalistaa peppuneitsyitä luontopolulla D

Se mitä tulee presidentin valintaan niin pidin itse Niinistöä hlökohtasesti parempana valintana presidentiksi. Haaviston homous ei asiaan liity mitenkään.

joogere kirjoitti:Piretähän kuiteki avioliitto ihan miehen ja naisen välisenä ja kehittelis homoille jonkun oman systeeminsä.

Miks?

Valokaapeli kirjoitti:

joogere kirjoitti:Piretähän kuiteki avioliitto ihan miehen ja naisen välisenä ja kehittelis homoille jonkun oman systeeminsä.

Miks?

No on siinä mun mielestä esim aika iso ero että onko lapsi biologisen isän ja äidin aikaansaannos ko se että kaks miestä/naista adoptoi. Tai oli siinä miten tahansa että lapsi olis toisen biologinen lapsi. Se on myös eriasia että onko sulla isi ja äiti vai kaksi isiä tai äitiä. Avioliitto alkuperäseltä merkitykseltä on miehen ja naisen välinen loppuelämän liitto minkä merkitystä tulis kunnioittaa. Lakiteknisestikin sillä pyritään turvaamaan avioparin jälkeläisten ja vanhempien turva. Tiedän aina tulee avioeroja ja on alkoholistivanhempia jne mutta ne nyt onki se ikävä poikkeus muuten hyvin toimivassa instituutiossa. Mielestäni muutenkin samaa sukupuolta olevien pariskuntien oikeudet on riittävän hyvin huomioitu parisuhdelaissa.

joogere kirjoitti:

Valokaapeli kirjoitti:

joogere kirjoitti:Piretähän kuiteki avioliitto ihan miehen ja naisen välisenä ja kehittelis homoille jonkun oman systeeminsä.

Miks?

No on siinä mun mielestä esim aika iso ero että onko lapsi biologisen isän ja äidin aikaansaannos ko se että kaks miestä/naista adoptoi. Tai oli siinä miten tahansa että lapsi olis toisen biologinen lapsi. Se on myös eriasia että onko sulla isi ja äiti vai kaksi isiä tai äitiä. Avioliitto alkuperäseltä merkitykseltä on miehen ja naisen välinen loppuelämän liitto minkä merkitystä tulis kunnioittaa. Lakiteknisestikin sillä pyritään turvaamaan avioparin jälkeläisten ja vanhempien turva. Tiedän aina tulee avioeroja ja on alkoholistivanhempia jne mutta ne nyt onki se ikävä poikkeus muuten hyvin toimivassa instituutiossa. Mielestäni muutenkin samaa sukupuolta olevien pariskuntien oikeudet on riittävän hyvin huomioitu parisuhdelaissa.

Avioliitto ei ainakaan viimeks kun tarkastin tarkottanu samaa asiaa kuin adoptio-oikeus

joogere kirjoitti:

Valokaapeli kirjoitti:

joogere kirjoitti:Piretähän kuiteki avioliitto ihan miehen ja naisen välisenä ja kehittelis homoille jonkun oman systeeminsä.

Miks?

No on siinä mun mielestä esim aika iso ero että onko lapsi biologisen isän ja äidin aikaansaannos ko se että kaks miestä/naista adoptoi. Tai oli siinä miten tahansa että lapsi olis toisen biologinen lapsi. Se on myös eriasia että onko sulla isi ja äiti vai kaksi isiä tai äitiä. Avioliitto alkuperäseltä merkitykseltä on miehen ja naisen välinen loppuelämän liitto minkä merkitystä tulis kunnioittaa. Lakiteknisestikin sillä pyritään turvaamaan avioparin jälkeläisten ja vanhempien turva. Tiedän aina tulee avioeroja ja on alkoholistivanhempia jne mutta ne nyt onki se ikävä poikkeus muuten hyvin toimivassa instituutiossa. Mielestäni muutenkin samaa sukupuolta olevien pariskuntien oikeudet on riittävän hyvin huomioitu parisuhdelaissa.

Ennemmin mä oman lapseni antasin homo/lesboparille, jos se adoptoitavaks syystä tai toisesta joutuis.
Uskosin niiden rakastavan ja pitävän lapsesta parempaa huolta, kun satunnainen heteropariskunta.

Ja muutenkin pitäs lakia muuttaa siten, että avoliitto = avioliitto monilta lakiteknisiltä osilta ja siinä kohtaa ei tarttes enää homopareille tota avio-oikeuttakaan.
Nykyään taas avopareilla on aivan paskat lailliset oikeudet missään tilanteissa, joten pakkokin tasa-arvon takia antaa kaikille pariskunnille mahdollisuus avioliittoon.

Lightdragon4 kirjoitti:Ja muutenkin pitäs lakia muuttaa siten, että avoliitto = avioliitto monilta lakiteknisiltä osilta ja siinä kohtaa ei tarttes enää homopareille tota avio-oikeuttakaan.
Nykyään taas avopareilla on aivan paskat lailliset oikeudet missään tilanteissa, joten pakkokin tasa-arvon takia antaa kaikille pariskunnille mahdollisuus avioliittoon.

Avoliitto on avoliitto juuri siksi että kaikki pariskunnat eivät halua juridista sopimusta parisuhteensa pohjaksi (avioliitto noin lakiteknisesti on vain kahden ihmisen juridinen sopimus, kulttuurisidonnaiset juhlat/tavat/avioliittokäsitykset ovat asia erikseen) ja koska avoliitto on vain nimitys pariskunnalle joka niin haluaa itseään kutsua, ei sen asemaa mielestäni tulisi mitenkään muuttaa.

Nykyisinhän homoparit voivat siis rekisteröidä parisuhteensa (joka vastaa juridisesti avioliittoa, ilman oikeutta sukunimeen tai ulkoiseen adoptioon), nykyisessä (tai siis oikeastaan menneessä, koska lakimuutoshan meni läpi) käytännössä piilee ongelma juuri siinä että rekisteröidyn parisuhteen lailliset oikeudet eivät ole samat kuin avioliitossa ja myös syrjivä erottelu esim. virallisia lomakkeita/kaavakkeita/työnhakuja täyttäessä joissa homoparit ja heteroparit selkeästi jaotellaan omiin kategorioihinsa ja vaikka tämä ei saisi olla syrjintäperuste missään, niin käytännössä jaottelu mahdollistaa sen.

Lightdragon4 kirjoitti:joten pakkokin tasa-arvon takia antaa kaikille pariskunnille mahdollisuus avioliittoon.

Word. Lisättäköön tähän vielä, että kirkko saa mielestäni toki ihan itse päättää ketä omilla riiteillään vihkii tai on vihkimättä. Juridisesti oikeuksien tulee luonnollisesti olla samoja kaikille ja maistraatissa solmittava avioliitto mahdollinen kaikille pareille.

joogere kirjoitti:No on siinä mun mielestä esim aika iso ero että onko lapsi biologisen isän ja äidin aikaansaannos ko se että kaks miestä/naista adoptoi. Tai oli siinä miten tahansa että lapsi olis toisen biologinen lapsi. Se on myös eriasia että onko sulla isi ja äiti vai kaksi isiä tai äitiä.

Tämä nyt on niin heteronormatiivista shaibaa että silmiä kirveltää.
On tottakai väliä kuka lapsia kasvattaa, mutta kannattaa muistaa että biologisuus ei määrittele hyvää vanhemmuutta, joten sitä ei tulisi pitää minkäänlaisena kriteerinä vain sillä perusteella että "yleensä näin on ja se toimii", koska niin toimii kaikki muutkin vanhemmuusmuodot. Suomessa elää tuhansittain lapsia erilaisissa sateenkaariperheissä (~10000 on Sateenkaariperheet ry:n arvio, näistä ~2000 kahden aikuisen homoperheissä), ja vaika ehkä onkin vaikeaa ymmärtää miten esimerkiksi 3-4 aikuisen apilaperhe tai polyperhe käytännössä arkeaan pyörittää ja makuuhuone-elämäänsä harrastaa, tietämättämyys ei ole mikään syy pitää näitä perhemuotoja lähtökohtaisesti huonompana.
Lapsia nämä asiat lähtökohtaisesti eivät kovin paljoa hämmennä ja aikuisen tehtävänä on luonnollisesti selittää näitä asioita lapselle sitä mukaa kun kysymyksiä herää.
Päiväkodissa työskennellessäni enemmän ihmetystä aiheutti erään iltatähden keski-ikäiset vanhemmat kuin erään toisen lapsen kaksi äitiä. Hassu juttu, mutta true story. Ilmeisesti täällä Etelä-Suomen homokuplassa ollaan jo näin pitkällä...

Ja ymmärrän kyllä hämmennyksen, on kieltämättä haastavaa kun et voi tietää kuka vaikkapa polysuhteessa tekee mitä ja kenen kanssa ja vielä hämmetävämpää, jos et ulkonäön perusteella voi sanoa jonkun sukupuolta! Niitäkin kun on enemmän kuin kaksi. Mutta luonnollisesti muiden petipuuhat tai "se mitä haarusvälistä löytyy" ei kuulu suhteen ulkopuoleisille ihmisille ellei suhteen jäsenet niin itse halua ja meidän muiden on vain elettävä sen kanssa.

Oleellisinta on ehkä erottaa käsitteinä perheen sisäinen adoptio (toinen vanhemmista on entuudestaan lapsen huoltaja, usein biologinen vanhempi) ja ulkoinen adoptio (eli siis "perinteinen adoptio" jossa vanhemmat adoptoivat perheen ulkopuoleisen lapsen).
Perheen sisäisen adoption vastustaminen on lapsen oikeuksien kannalta äärinmäisen kyseenalaista, koska käytännössä "yleensä" tilanne jossa perheen sisäistä adoptiota halutaan on tilanne jossa juridinen vanhempi on yksinhuoltaja joka on parisuhteessa uuden puolison kanssa (oli tämä sitten homo- tai heterosuhde) ja molemmille vanhemmille/kasvattajille halutaan juridinen vanhemmuus.. Vuodesta 2009 alkaen sisäinen adoptio on ollut Suomessa mahdollista myös rekisteröidyssä parisuhteessa.

Ulkoinen adoptio tuntuu olevan se kiistakapula. Sen vastustaminen tuntuu erittäin kummalliselta kun ajatellaan nykyistä järjestelmää jossa ulkoista adoptiota voi hakea avioparina TAI YKSINHUOLTAJANA. Eli siis homoparin jompikumpi osapuoli voi adoptoida lapsen perheeseen, mutta vain yksi vanhemmista on juridinen huoltaja. Kuulostaapa ihan vitun ideaalilta ja järkevältä tavalta hoitaa tätä asiaa.
Suomessa ulkoinen adoptio on vuosien prosessi johon sisältyy äärimmäisen paljon valvontaa, kontrollia sekä tukitoimia ja auttavia järjestöjä. On päivänselvää että seulan läpi lutviutuvat henkilöt tai pariskunnat ovat systeemin silmissä niin kelpoja vanhempia kuin on teoriassa mahdollista seuloa, sukupuoleen tai suuntautumukseen katsomatta.
Tutkimusten perusteella ei ole voitu osoittaa mitään syitä kieltää ulkoista adoptiota homopareilta. Se että joku periaatteen vuoksi vastustaa jotakin, ei ole syy olla muuttamatta lainsäädäntöä lapsen edun mukaiseksi.

On aivan yksi ja sama mitä tähän sanoo Raamattu tai "minun yhteisöni perinteet", koska ne eivät ole kestäviä argumentteja silloin kun tehdään lainsäädäntöä joka koskee koko väestöä. Kukin saa elää oman uskontonsa ja tapojensa mukaan, kunhan kunnioittaa muiden tapaa elää ja katsoa maailmaa. Uskonnonvapaus toimii molempiin suuntiin ja kattaa myös uskonnottomuuden.