Homot, homous ja muu homoilu

[Hynski]

Lapsen oikeus valita vanhempansa, toi oli hyvä.

[Falcon]

En mä tiedä missä määrin homous on geneettistä ja missä määrin kulttuurista, ja minkälaiset asiat lisää todennäköisyyttä homoseksuaalisuuteen.

No miksi sitten vastasit Dimwitin väitteeseen että homous olisi opittua käyttäymistä ja näin ollen kulttuurista kiinni on "aika kaukaa haettu väite jolle ei ole mitään perusteita." Tähän viittasin juuri tuolla uskolla geneettisyyteen.

[Hevilettu]

Homoseksuaalisuus on mielisairaus, joka tulee kitkeä.


Ja hompit saatana hiljaa, mullaki on oikeus mielipiteeseen.

[Serge]

Mitä mieltä olette pitääkö homopareilla olla oikeus adoptoida lapsi?

Ei. Miksi antaa vahingon kiertää viattomalle sukupolvelle?

Onko kahden miehen välinen seksuaalininen kanssakäyminen homoilua? Ei se oo homo kuka panee vaan se joka antaa? Vankilajuttuja ei lasketa?

Homoilua se on alusta loppuun.

Potkitteko kadulla jos tulee vastaan?

En minä, mutta täälläpäin niitä mitä luultavammin potkittaisiinkin/potkitaan.

Sisältääkö kaveripiirinne niitä?

Kaveripiiriini, perheeseeni/sukuuni ei kuulu lainkaan homoseksuaaleja.

Oletteko kenties itse?

En tietääkseni.

Oletteko miettineet koskaan että saattaisitte olla?

Näh, en edes tämän kysymyksen jälkeen.

Miten reagoisitte jos oman sukupuolenne edustaja osoittaisi selvästi kiinnostusta sinua kohtaan tai tulisi peräti iskemään?

Tyly torjuntavoitto ja saapasta naamaan.


Blanketti täytetty, meenpä tästä muualle homoilemaan.

[Soruf]

Missä mielessä luontainen asia?

Yritän sanoa, että se on luonnonvastaista, eikä siinä ole mitään luontaista. Ihmistä ei ole tarkoitettu homoseksuaaliksi.

Ja tästä voimme päätellä mitä?

Voimme päätellä sen, että homoja ei ole alunperin luotu elämään kansamme. Voimme todeta myöskin, että he ovat ihmiskunnan selviytymisen kannalta turhia.

Hienoa, sehän siis lisäisi suvaitsevaisuutta.

Onhan se hienokin asia, sitä ei voi kiistää. Mutta näen asian hieman eri valossa kuin sinä. Ympäristötekijät muovaavat ihmistä aina johonkin suuntaan, ja uskon että tässä ne ohjaavat lapsen myöhemmin homouteen. Kun ihmisistä yhä suurempi prosentti on homoja, niin näin ollen ihmiskunnan selviytymisodote heikkenee. Tietysti tuo on äärimmilleen viety kauhu skenaario.

Ja sitten taas aika kaukaa haettu väite jolle ei ole mitään perusteita.

Kyllä niillä ympäristötekijöillä on lapsen kasvuun yllättävän suuri vaikutus. Nehän vaikuttavat jopa silmien väriin. Vähän liian kärkkäästi kumoat väitteitä, joille löytyy todellistakin pohjaa.

Vaikea uskoa.. Suurimman osan kavereista vanhemmat on eri sukupuolta ja omat on samaa, eiköhän siinä tule aika hyvä käsitys asioista. Että ihmiset saavat pariutua juuri sillä tavalla kuin tuntuu hyvältä. Heteroutta tulee vastaan joka puolella, en usko että siitä kannattaa huolehtia.

Mielestäni lapsen kasvattamista ei voi jättää yhteiskunnan huoleksi ja vain olettaa, että lapsi poimii vaikutteet sieltä täältä. Uskon minäkin että he ymmärtävät sen, että voi pariutua sillä tavalla kuin tuntuu hyvältä, mutta he kokevat homouden luontaisemmaksi/helpommaksi tavaksi pariutua, koska ovat eläneet tällaisen vaikutuksen alla.

Tuo tosin tuntuu toimivan enemmänkin niin päin, että iso osa näistä heterovanhempien lapsista pitää homoutta jotenkin epänormaalina kun eivät ole sellaiseen ilmiöön missään törmänneet.

Tästä asiasta olen kanssasi samaa mieltä. Tällä hetkellä asia on prikulleen noin, mutta itse pelkäänkin tulevaisuutta, ja miten siellä reagoidaan. Luulen että sillon asia voi jopa kääntyä päälaelleen.

[Ti0]

Missä mielessä luontainen asia?

Yritän sanoa, että se on luonnonvastaista, eikä siinä ole mitään luontaista. Ihmistä ei ole tarkoitettu homoseksuaaliksi.

Voimme päätellä sen, että homoja ei ole alunperin luotu elämään kansamme. Voimme todeta myöskin, että he ovat ihmiskunnan selviytymisen kannalta turhia.

Entäpä jos luonto onkin esimerkiksi tarkoittanut miehet homostelemaan ja naiset nyt vaan sattuvat olemaan sellasia yksilönlisääjävempaimia? Että ihmiset on vaan tajunnut koko idean päin helvettiä?
En usko, että tarkastelemalla luontoa voisi ainakaan varmuudella päätellä mihin mikäkin on luontokappale on "tarkoitettu". Ja mikä on "luonnollista"? Mielestäni "luonnollista" tai "alkuperäistä" ei ole.

Ympäristötekijät muovaavat ihmistä aina johonkin suuntaan, ja uskon että tässä ne ohjaavat lapsen myöhemmin homouteen. Kun ihmisistä yhä suurempi prosentti on homoja, niin näin ollen ihmiskunnan selviytymisodote heikkenee. Tietysti tuo on äärimmilleen viety kauhu skenaario.

Uskon, että olet väärässä. Olen vakaasti sitä mieltä, että ihminen ei voi seksuaaliselle suuntaumukselleen mitään. Käsittääkseni oli ihminen sitten orpo, tummihoinen, homojen adoptoima tai heterovanhempien kakara, niin tilastoissa se noin 1/10 ihmisistä on homoja. Tietysti kulttuuri ja kasvatus vaikuttaa arvoihin ja jopa siihen, mitä pidetään kauniina. Mutta eihän antiikin Kreikkakaan, tuo länsimaisen sivistyksen ja kulttuurimme kehto, kuollut lähellekkään sukupuuttoon vaikka ne söpöt palveluspojat olivatkin aika kova juttu. Ja oikeastaan kun miettii, ihmiskunta pelastuisi jos kaikki miehet muuttuisivat tällä hetkellä homoiksi. Syntyvyys laskisi semisti ja pääsemme eroon liikakansoituksesta ja sen aiheuttamista ongelmista. Ja tottahan toki trendikkäät niksimiehet keksisivät tehokkaita tapoja auttaa naisia hedelmöittymään ja täten estämään sukupuuton.

[Red Tiger]

Yritän sanoa, että se on luonnonvastaista, eikä siinä ole mitään luontaista. Ihmistä ei ole tarkoitettu homoseksuaaliksi.

Voimme päätellä sen, että homoja ei ole alunperin luotu elämään kansamme. Voimme todeta myöskin, että he ovat ihmiskunnan selviytymisen kannalta turhia.

Venaillaan hetki, niin evoluutio tekee hommansa, ja miehet rupeavat synnyttämään, tehden naiset tarpeettomiksi.


Jos joku on homo, niin olkoon, miksi sitä kieltämään? Jos homous ällöttää, niin ei mahda mitään, se on oma ongelma.
Jooh, toi adoptio onki vaikeempi, tarvitseeko lapsi huoltajakseen miehen sekä naisen?
Miten toisen puuttuminen vaikuttaa lapsen elämään, paha sanoo, postailen pirteempänä uudestaan.

[Mutazombi]

ootkos homo kun tälläsen teit mutta joo en kyl mistää hinnast homo olis

Niin siis esimerkiksi lukemalla aloituspostin olisi sieltä tullut vähänkin järkeä omaavalle henkilölle tieto, että en ole.
Vastoin yleistä luuloa en ole edes bi. En pistäisi vastaan jos olisin, itseasiassa se olisi loistavaa, olisin vapaa kaikista turhista rajoitteista ja enemmän mahdollisuuksia olisi auki. En vain kiinnostu yhtään oman sukupuoleni edustajista.

Muuten olen erittäin positiivisesti yllättynyt tänne syntyneen keskustelun tasosta. Näillä foorumeilla uskoin olevan jo täyttynyt paskasta ja saaneen lukosta ennenkö saavuin takaisin kotiin. Tiedä sitten kuinka aktiivista karsintatyötä modet ovat täällä tehneet, ei tuotakaan postia taida löytyä enää sieltä missä se alunperin oli.

Muutamia asiota jotka tulivat mieleen lukiessani tämän.

Homous ei ole ihmisen oma valinta. Miettikääs niinpäin, kuinka monta teistä ääriheteroista voisi päättää kiinnostuvansa miehestä, tai edes naisesta joka ei yksinkertaisesti kiinnosta?
Ja onhan niitä itsemurhiakin kovempien jätkien piireissä tehty kun ei olla sulatettu omaa seksuaalista suuntautumistaan.

Luonnossa on muistaakseni lähemmäs kaksituhatta eläinlajia jotka harrastavat homoseksuaalista käyttäytymistä. Missä kohtaa luonto on luonnotonta? Kertokaas btw joku minulle miten voi tunnistaa kalojen homoseksuaalisen käyttäytymisen
Ja olettekos tekään "luonnollisia"? Istutte hienoissa hylkeennahkatuoleissanne tekokuituvaatteet päällänne, rämpyttämässä tietokonetta, sen sijaan että kalastaisitte puollukoita alasti metsässä, niinkuin ihminen alussa teki.

Ja ketä kiinnostaa onko ihmistä tarkoitettu homoksi vai ei, saati onko homoista hyötyä ihmiskunnan kehitykselle? Homous on mielestäni ominaisuus, ei vika tai sairaus. Siinä missä vaikka punaiset hiukset, ei niitäkään kaikilla ihmisillä ole.
Ihmisiä on maapallolla ihan liikaa, 80% vähemmän ja vielä menisi hyvin. Paitsi uskovaisten mielestä kerta jumala sanoi "lisääntykää ja täyttäkää maa".
Ihminen ei enää kehity. Kehitys on pilattu jo ihmisen osalta koska heikotkin saavat elää ja lsiääntyä, huonot geenit eivät enää karsiudu pois. Eläköön hyvinvointi, gf evoluutio u tried, vai miten se nyt meni.

Ja adobtoinnissa. Keskitytte pelkästään asian huonoihin puoliin, ette mieti sitä, että maailmassa on huomattavasti enemmän kodin tarpeessa olevia ihmisiä jotka eivät sitä saa kuin homopareja jotka haluavat lapsia. Ja jos homoseksuaaliset kasvattajat muka vaikuttavat seksuaaliseen suuntaumukseen, onko mielestänne parempi, että hoitolaitoksissa kasvaneista ihmisistä tulee kaikenmaailman narkkareita ja vastaavia kuin pieni mahdollisuus siitä, että hienoon maailmaanne saapuu pari likaista homppelia lisää?

Yhtä asiaa en ymmärrä, miksi ihmeessä miespareja kammotaan enemmän, kuin naispareja, yhtälailla homoja ne ovat?

Koska miehen ei tarvitse pelätä lesboja. Miehiä pitää pelätä, nehän saattaa vaikka katsoa himoitsevalla katseella tai tulla koskettamaan.
Naiset taas ovat jossain asioissa hirveästi miestä älykkäämpiä, näin yleisellä tasolla, minkäs sille voi.

Lapsen oikeus valita vanhempansa, toi oli hyvä.

Itsekkin naurahdin

Homoseksuaalisuus on mielisairaus, joka tulee kitkeä.
Ja hompit saatana hiljaa, mullaki on oikeus mielipiteeseen.

Hitler yritti. Kirkko yritti. Monet yhteiskunnat yrittivät. Kukaan ei tainnut onnistua
Ja miksi oletat, että kaikki epäidiootit ihmiset ovat välttämättä homppeja?

Jooh, toi adoptio onki vaikeempi, tarvitseeko lapsi huoltajakseen miehen sekä naisen?

Ei. Tunnen monia yksinhuollettuja ja omakin isä katosi loppuaikoina kuvioista lopullisesti. Osa yksinhuolletuista on varsin kunnollista kansaa. Osa taas vähän vähemmän kunnollista.

Ja jos joku osaisi nimetä tämän aiheen paremmin, niin voisi olla jees
Loppukevennys: www.tomboy.dk katsokaa ja kuunnelkaa video tuolta.

[Valokaapelix]

Sitä oikein väkisin halutaan lisätä nuorten itsemurhatilastoja. Kiusataanko homoseksuaaleja koulussa? Kokevatko he vieläkin syrjintää? Kiusataan ja kyllä kokevat. Sitten halutaan antaa homopareille adoptio-oikeus. Ja sen mukana syrjintä ja kiusaaminen katoaa, kun ihmiset maagisesti ymmärtävät, että homot onkin ihan jees, eikä niissä ole mitään vikaa. Öö. Ei?
Huolimatta siitä että homoseksuaalit ovat jo julkisesti riehuneet milloin missäkin, on silti kasapäin niitä ihmisiä, joiden takaraivoissa on se 'homoja vastaan' -leima.

Jos piripäät rupeaa tämmösiä ihan tosissaan tonne valtuustoihin ehdottelemaan, niin meikä rupeaa fasistiksi. Oikeastaan fasismi tekisi tälle maalle hyvää...

Nyt oot kyl aika hauskasti hakoteillä, ei helvetti väitätkö sä tosissas et yläkouluis on helvetisti homoja kun vielä huomioidaan et helvetin harvalla on yläkoulussa pubertiteetti loppu ja hakee muutenkin vielä omaa identiteettiänsä. On munkin koulussa (lukio) lesbopari, mut ei niitä kiusata ja syrjitä (ps. oot paska yleistää^^). Kylläkin heille nauretaan selän takana, mikä tosin ei mitenkään liity heidän seksuaaliseen suuntautumiseensa. Ja toi "homoja vastaan" -leima on nykyisin lähinnä jo jossain -60 & -70-luvuilla eläneillä, jolloin homous vielä luettiin sairaudeksi ja osin tästä syystä se oli myös tabu. Nyky-yhteiskunta on jo paljon suvaitsevaisempi, vaikka tietty on kusipäitä joista monet tosin vastustavat myös muutakin kuin homoavioliittoja, heidän adoptio-oikeuksiansa jne.
Ja mistä helvetistä sä piripäät tähän keskusteluun vedit mukaan?

Missä mielessä luontainen asia?

Yritän sanoa, että se on luonnonvastaista, eikä siinä ole mitään luontaista. Ihmistä ei ole tarkoitettu homoseksuaaliksi.

Miksi sitten muuallakin eläinkunnassa esiintyy homoseksuaalisuutta...?

Ja tästä voimme päätellä mitä?

Voimme päätellä sen, että homoja ei ole alunperin luotu elämään kansamme. Voimme todeta myöskin, että he ovat ihmiskunnan selviytymisen kannalta turhia.

Vaik ihmistä ei olekkaan luotu niin silti homoja on ollut aina. Voimme myös vaikkapa todeta, että homot vähentävät väestönpainetta koska eivät lisäänny?? Mun väite on paljon lähempänä totuutta kun omas, koska varmastikin joku tärkeitä asioita ratkonut ja ratkova on homo, niin vaikeeta ku sun oiski uskoa sitä.

e:

En varmaankaan pystyisi olemaan homon ystävä. En minä vaan tajua mitä järkeä siinä on.

Siis et tajua mitä järkeä ystävissä on...?

[Mavis]

En varmaankaan pystyisi olemaan homon ystävä. En minä vaan tajua mitä järkeä siinä on.

[Vellamo3]

Tämä on viesti jonka lähettämistä todennäköisimmin tulen vielä katumaan mutta...

Mitä mieltä olette pitääkö homopareilla olla oikeus adoptoida lapsi?

Olen edelleen kahden vaiheilla. Ensinnäkin koska minua arveluttaa kyseisten lasten mahdollisesti kokema syrjintä, ja toisekseen koska homoseksuaalipariskunnat ovat tässä asiassa keskenäänkin epätasa-arvossa. Miesparit joutuisivat todella hakemaan adoptiota pitkän kaavan mukaan, naispareilla tilanne on toinen. Kai sitä lapsen kaipuussaan sietäisi sellaisenkin kanssakäymisen johon ei yleensä taipuisi, jos sillä saisi niinkin toivotun tuloksen aikaan kuin raskauden? Ja koti-inseminaatiot ovat jo Suomessakin lesbopareilla arkipäivää. Tarvitaan vain luovuttaja, ja muun voi pariskunta hoitaa keskenäänkin. Miespareille tämä ei suinkaan ole niin yksinkertainen juttu, vaan vaatisi paljon suurempaa päänvaivaa ja järjestelyjä. Kohdunvuokraus saattaa jopa olla toistaiseksi kaikkien lakien ulottumattomissa, joten näistä on erittäin vaikea varmaankin edes neuvotella. En myöskään voisi itse edes kuvitella että mistään rahasummasta antaisin pois vauvan, jota olen vatsassani 9kk kasvattanut, jonka takia olen oksentanut yötä-päivää viikkokausia ja jonka loppuviimeksi sitten työllä ja tuskalla vääntäisin maailmaan. Hetkeäkään en silti epäile etteikö homoparien lapsilla olisi vanhempiensa luona ihan yhtä hyvä olla kuin heterovanhempienkin kanssa, mutta yhteiskuntamme ei ole ilmeisesti vielä tähän muutokseen valmis. Enkä tiedä onko se sitä koskaan, mutta minun mielestäni homoliittojen hyväksyminen oli suuri harppaus oikeaan suuntaan.

Onko kahden miehen välinen seksuaalininen kanssakäyminen homoilua?

Ei minun mielestäni. Se on kahden ihmisen välistä kanssakäymistä, ja hyväksyttävää siinä missä kahden naisen- tai miehen ja naisenkin välillä. Se mitä aikuiset ihmiset keskenään yhteisymmärryksessä ja yhteisellä sopimuksella molempien/kaikkien osapuolien tahdosta tekevät, ei kuulu kenellekään. Miksi tämä on yhtään sen isompi juttu kuin vaikka fetisismi? Tai parin vaihto? BDSM? Jos on kerran ihan okei käydä kuumana mustaan nahkaan, korkokenkiin tai lateksiin, ketjuihin, kahleisiin, lävistyksiin, pitkiin hiuksiin tai hyvätäväton- vaikka porakoneisiin- miksi "sateenkaariparit" on sitten vähemmän okei? Jos tyypit vaihtaa pareja keskenään pelkästä seikkailunhalusta, miksi se on hyväksyttävämpää kuin elää parisuhteessa sellaisen kanssa joka edustaa samaa sukupuolta kuin itse on?

Ja miksi ihmeessä kahden naisen suhde on enemmän okei kun kahden miehen? sitäkään mä en ihan ymmärrä. Missä se tasa-arvo taas luuraa, miksi kaksi miestä on iljettävä ajatus ja kaksi naista taas usein niin kuumaa kamaa että siitä pitää kilometrikaupalla halpaa pokea kuvata, ja sitä vielä kansa silmät pullistuen tuijottaa?

Mitä mieltä olette homoista muuten? Potkitteko kadulla jos tulee vastaan? Sisältääkö kaveripiirinne niitä? Oletteko kenties itse? Oletteko miettineet koskaan että saattaisitte olla? Miten reagoisitte jos oman sukupuolenne edustaja osoittaisi selvästi kiinnostusta sinua kohtaan tai tulisi peräti iskemään?

Mitä mieltä heistä nyt sitten pitäisi olla? Ihmisiähän he ovat siinä missä muutkin. Eihän tällä tavalla (enää) luokitella juutalaisia, mustia tai kommunistejakaan erilleen muusta yhteiskunnasta. Ystäväpiirissäni on paljon "poikkeavasti suuntautuneita", enkä heitä todellakaan luokittele sen perusteella erilleen muista. Toki eräs ystäväni joka on niin "neiti-hintti" (tämä on hänen oma ilmaisunsa itsestään) kuin olla voi, listautuu mielestäni tyttöporukkaan vaikka siellä jalkovälissä jotain ylimääräistä periaatteessa killuukin. Hän soittaa minulle toisinaan ja kysyy josko järjestettäisiin tyttöjen iltaa. Siellä sitten katsellaan nyyhkyleffoja, lakataan varpaankynsiä ja väännetään kurkkunaamioita... ja hyvin menee. Käypä hän toisinaan minun vaatekaapillanikin lainailemassa bilevaatteita. Ei minua haittaa yhtään. Ja mitä tulee omaan suuntautumiseeni, tokihan sitä on miettimään joutunut siinä missä muitakin valintojaan elämässä. Itse hakiessani kumppania en hakenut erikseen miestä tai naista, vaan persoonaa. Kyllä, olen seurustellut ja asunutkin naissuhteessa, mutta se ei toiminut kovin hyvin. Kyseessä oli kuitenkin luultavammin huono henkilökemia kuin ongelma sukupuolijaottelussa. Miehen kanssa olen kuitenkin asunut nyt viimeiset vuodet. Enkä mä osaa sanoa onko tää yhtään sen helpompaa tai oikeampaa. Hermot menee ihan yhtä lailla, ainut eroavaisuus on se ettei tarvitse välittää tuijotuksista kadulla toisin kuin silloin nuorempana kun tyttikseni kanssa pyörin kaupungilla. Laiskuuttani kaiketi sitten valitsin sen "helpomman" tien ja päädyin heterosuhteeseen. Onhan se varmasti toki helpomapaa minun lapsillenikin näin, ja oman perheeni puolelta ainakin koin vahvaa painostusta "normaaliin" muottiin sopeutumisesta kun elin naisen kanssa. Se oliko päätös kuitenkaan erityisen oikea tai minulle parhaaksi on mysteeri, johon tuskin koskaan saan vastausta...

Mutta toisaalta eipä se mun mielipiteeni suuria taida tässäkään painaa, mähän olen julkisesti kummajainen muutenkin. Sanoinpa vaan ääneen ettei tällainen jaottelu ole mun mielestä oikein. "Romanit on varkaita, muslimit on terroristeja, gootit on saatananpalvojia, saamelaiset on juoppoja, hopparit on narkkareita ja homot on sairaita". En kai mä ihan oikeasti voi olla ainut jonka mielestä tossa mättää pahan kerran? Mutta ihmiset saa olla mitä mieltä tahtovat. Suomen laki kuitenkin vaatii jokaiselle oikeutta fyysiseen koskemattomuuteen, ja kunnianloukkauskin on rikos. En se minäkään leivo pataan niitä miehiä jotka koittavat liian läheiseen kontaktiin tulla, vaikka mieli tekisikin. Tähän asti on riittänyt enenmmän tai vähemmän kohtelias "ei kiitos". Ei ole tarvinut sovinisti-heteroiksi nimitellä. Miksei siis sille homoseksuaalille joka juttusille pyrkii voi sanoa "kiitos mutta ei kiitos" ilman sen suurempaa numeroa? Asia tietenkin erikseen jollei viesti mene perille...

[Hynski]

En mä tiedä missä määrin homous on geneettistä ja missä määrin kulttuurista, ja minkälaiset asiat lisää todennäköisyyttä homoseksuaalisuuteen.

No miksi sitten vastasit Dimwitin väitteeseen että homous olisi opittua käyttäymistä ja näin ollen kulttuurista kiinni on "aika kaukaa haettu väite jolle ei ole mitään perusteita." Tähän viittasin juuri tuolla uskolla geneettisyyteen.

No Dimwitin väitehän ei kuulunut noin, vaan se oli spesifimpi. Siihen kuului opitun homouden lisäksi nimenomaan homous joka omaksutaan kotona. En myöskään väittänyt että asia ei ole näin. Totesin vaan että näyttöä ei ole, jolloin vaikuttaa siltä että kyseistä väitettä käytetään vain pönkittämään ja oikeuttamaan omia ennakkoluuloja.

Missä mielessä luontainen asia?

Yritän sanoa, että se on luonnonvastaista, eikä siinä ole mitään luontaista.

Luonnonvastaista? Eikös ihminen ole sitten osa luontoa? Voisitko selittää tarkemmin miten se on luonnonvastaista.

Ihmistä ei ole tarkoitettu homoseksuaaliksi.

Millä tavalla tarkoitettu? Kuka olisi tarkoittanut?

Ja tästä voimme päätellä mitä?

Voimme päätellä sen, että homoja ei ole alunperin luotu elämään kansamme.

Ei homoja ole luotu kuten ei heteroitakaan. Ihminen on kehittynyt mutaatioiden ja luonnonvalinnan seurauksena aiemmista eläinlajeista. Nyt sinne bilsan tunnille.

Voimme todeta myöskin, että he ovat ihmiskunnan selviytymisen kannalta turhia.

Jaa no tuo ei taas pidä paikkansa. Homot käyvät töissä ja maksavat veroja siinä missä muutkin, ja sitä kautta edistävät ihmiskunnan hyvinvointia ja selviämistä.

Hienoa, sehän siis lisäisi suvaitsevaisuutta.

Onhan se hienokin asia, sitä ei voi kiistää. Mutta näen asian hieman eri valossa kuin sinä. Ympäristötekijät muovaavat ihmistä aina johonkin suuntaan, ja uskon että tässä ne ohjaavat lapsen myöhemmin homouteen. Kun ihmisistä yhä suurempi prosentti on homoja, niin näin ollen ihmiskunnan selviytymisodote heikkenee. Tietysti tuo on äärimmilleen viety kauhu skenaario.

Ei tuo skenaario ole edes mahdollinen, ellei sitten homous ole täysin opittua mitä se ilmeisesti ei ole.

Ja sitten taas aika kaukaa haettu väite jolle ei ole mitään perusteita.

Kyllä niillä ympäristötekijöillä on lapsen kasvuun yllättävän suuri vaikutus. Nehän vaikuttavat jopa silmien väriin. Vähän liian kärkkäästi kumoat väitteitä, joille löytyy todellistakin pohjaa.

En kumonnut mitään, totesin että ei ole näyttöä. Tietenkin ympäristötekijöillä on vaikutus joihinkin asioihin, mutta siitä ei seuraa että niillä olisi vaikutus mihin tahansa asiaan. Jos väitetään että kotiolot vaikuttavat asiaan X, tarvitaan tästä näyttöä.

Mielestäni lapsen kasvattamista ei voi jättää yhteiskunnan huoleksi ja vain olettaa, että lapsi poimii vaikutteet sieltä täältä.

Ei tietenkään voi. Mutta ei voi myöskään olettaa että lapsi kasvaisi jotenkin oman perheen piiriin eristettynä. Nyky-yhteiskunnassa saanee elää jo aika eristäytyneesti jotta oppisi pitämään heteroseksuaalisuutta epänormaalina.

Uskon minäkin että he ymmärtävät sen, että voi pariutua sillä tavalla kuin tuntuu hyvältä, mutta he kokevat homouden luontaisemmaksi/helpommaksi tavaksi pariutua, koska ovat eläneet tällaisen vaikutuksen alla.

Niitä vaikutuksia todellakin tulee myös muualta kuin omasta perheestä, koska kukaan ei elä eristyksessä. Ja jos elää niin sillon on kavatuksessa jo oikeasti jotain vialla.

Mutta joka tapauksessa tuo on mielestäni hienoa, jos he pitävät myös homoutta luonnollisena. Sillon pystyy todella valitsemaan partnerinsa omien seksuaalisten taipumustensa mukaan kun ei pelkää olevansa jotenkin "luonnoton" mikäli kokeekin vetoa samaan sukupuoleen, eikä myöskään pidä muita epänormaalina kuten monet tuntuvat tekevän.

Tuo tosin tuntuu toimivan enemmänkin niin päin, että iso osa näistä heterovanhempien lapsista pitää homoutta jotenkin epänormaalina kun eivät ole sellaiseen ilmiöön missään törmänneet.

Tästä asiasta olen kanssasi samaa mieltä. Tällä hetkellä asia on prikulleen noin, mutta itse pelkäänkin tulevaisuutta, ja miten siellä reagoidaan. Luulen että sillon asia voi jopa kääntyä päälaelleen.

Hereroseksuaaleja on kuitenkin hyvin suuri enemmistö ihmisistä, joten vaikea uskoa että sellaista pääsisi käymään.

[evoskate]

En syrji homoja mutta en oikein ymmärrä heitä. Mutta ei kaikkea tarvitsekkaan ymmärtää.

[Æther]

Ne jättää mut rauhaan, mä jätän ne rauhaan. Ei mulla mitään kukkaispoikia vastaan ole, enkä kyllä tietääkseni ainakaan tunne yhtään. Adoptointijuttuun en osaa oikeen sanoa mitään, voi olla että sillä saattas olla jotain psykologisia vaikutuksia, tosin en tiiä siitä sitten, kun se saattaa olla sille lapselle ihan normaalia. Kiva sitten kun lapsi tulee siihen kyselemisikään ja on mehiläis ja kukkas kysymysten aika. Even more awkward than usually ;-d

[Madais]

En varmaankaan pystyisi olemaan homon ystävä. En minä vaan tajua mitä järkeä siinä on.

Ei siinä mitään järkeä tarvitse, jos tykkää olla toisen miehen kanssa, niin sittenpä on. Sama ku mies haluaisi olla naisen kanssa. Sukupuoli on vain eri.

[Fema]

olen neutraali homojen suhteen en tunne yhtään mutta lesobja tiedän aikapaljon meidänki koulussa on pari ....

[Randurel]

joissakin maissa vasta viimmeisten vuosikymmenten aikana homoseksuaalisuus on poistettu rikoksien joukosta.

Mukaanlukien suomessa. 1971 poistettiin homoseksuaalisuuden rangaistavuus. Sellainen musitikuva olisi, että kymmenen vuotta myöhemmin sen luokittelu sairaudeksi poistettiin. Itse ainakin luen tämän tapahtuneen viimeisinä vuosikymmeninä.

[Evant]

en oo homo.

Ikä: 4. Ei taida olla feikki.

Oma mielipiteeni on, että homot SAISIVAT MENNÄ NAIMISIIN ja SAISIVAT ADOPTOIDA LAPSIA.
Tosin käy sääliksi sitä lasta, kun hän on varsinkin ylä-asteella, kun muut kiusaavat;

"Hyi vittu vanhempas on homoja, taidat olla itekki täyshinttari."
Varsinkin, jos lapsi ei uskalla pitää puoliansa. Hän saisi kärsiä koko elämänsä siitä, että toiset dissaa häntä. Varsinkin vanhat ihmiset, joiden mielestä homous on todellakin rangaistavaa.

Itse tiedän yhden homon (siskon kaveri). Nopeasti kerran tapasin, ja ihan mukavalta ihmiseltä vaikutti. Toinen tykkää miehistä, toinen naisista, so what? Kaikki me samaa rotua ollaan.

[Hekate]

Paha mennä sanomaan. En pahemmin homoseksuaaleja tunne meseyhteyksistäni löytyvää ruotsalaista lesboa (hieno ihminen, mutta yhden homoseksuaalin tunteminen tuskin antaa syytä ajatella kaikista muistakin samaa) lukuunottamatta joten vähän paha niistä on mennä sanomaan juuta tai jaata että millaisia ne on ihmisinä. Silti, tässä on ruvennut pikkuhiljaa tympimään se miten homoista on kaikkialla puhe nykyään. Kaikenmaailman avioliitto- ja adoptiojutut ja erityisvitutuksen aiheuttaa kaikki "Sillä Silmällä" ynnämuut sarjat joissa joku julkimohomopoppoo homoilee medialle. Kaikki oli paremmin muutama vuosi sitte ku puppelipojat oli omissa oloissaan ja heterot omissaan eikä tälläsiä turhuuksia ollu.

Näin vähän selkeämmin sanottuna homoista en ihmisinä sano mitään puolesta tai vastaan, mutta homot muoti-ilmiönä on asia jonka ei koskaan olisi pitänyt tapahtua.

Eli ihan suomeksi homot on yliarvostettuja.

[Miketzu]

Homoseksuaalisuus on mielisairaus, joka tulee kitkeä.


Ja hompit saatana hiljaa, mullaki on oikeus mielipiteeseen.

Itekki oon samaamieltä sun kaa.

[Karvavarvas]

Homoseksuaalisuus on mielisairaus, joka tulee kitkeä.


Ja hompit saatana hiljaa, mullaki on oikeus mielipiteeseen.

Itekki oon samaamieltä sun kaa.

Omasta mielestäni taas kymmen-vuotias ei ole vielä tarpeeksi vanha henkisellä tasollaan jotta hänen mielipiteensä voisi ottaa vakavasti tälläisessä asiassa. Oman kokemuksen pohjalta siis puhun. Ja perustelematon mielipide on mielestäni arvoton. Tällälailla btw ilmauksena vain.

[Tukkimies]

Aika rohkee aihe. Ei siinä mitään, ihminen saa olla millainen haluaa, kunhan ei mua tule iskemään

[Soruf]

Entäpä jos luonto onkin esimerkiksi tarkoittanut miehet homostelemaan ja naiset nyt vaan sattuvat olemaan sellasia yksilönlisääjävempaimia? Että ihmiset on vaan tajunnut koko idean päin helvettiä?
En usko, että tarkastelemalla luontoa voisi ainakaan varmuudella päätellä mihin mikäkin on luontokappale on "tarkoitettu". Ja mikä on "luonnollista"? Mielestäni "luonnollista" tai "alkuperäistä" ei ole.

Olet siinä aivan oikeassa, että ikinä luontoäidin oikkuja ei pysty tulkita. Kuitenkin emmeköhän kaikki tee olettamuksen, että heteroseksuaalisuus on se normaali tapa olla. Muussa tapauksessa emme pystyisi lisääntymään ja ihmiskuntaa ei olisi. Emmehän koita tunkea palikkatestissäkään kuution muotoista palikkaa ympyrän muotoiseen reikään, emmehän? Myönnän, että sanavalintani "luońnollinen" oli hieman väärä, mutta mitäpä sitä enää korjailemaan. Kuitenkin hypoteesisi tässä asiassa vaatii viellä paljon perusteluja ja todisteita, ennen kuin pieni pääni sen pystyy hyväksymään.

Ja oikeastaan kun miettii, ihmiskunta pelastuisi jos kaikki miehet muuttuisivat tällä hetkellä homoiksi. Syntyvyys laskisi semisti ja pääsemme eroon liikakansoituksesta ja sen aiheuttamista ongelmista. Ja tottahan toki trendikkäät niksimiehet keksisivät tehokkaita tapoja auttaa naisia hedelmöittymään ja täten estämään sukupuuton.

Melko absurdia...

Miksi sitten muuallakin eläinkunnassa esiintyy homoseksuaalisuutta...?

Tämä on kysymys, johon en voi antaa kunnollista vastausta. Uskon vain, että tämä asia johtuu yksiselitteisesti jonkunlaisesta "vääristymästä/virheestä" aivoissa. Tutkimuksien mukaanhan se liittyy jotenkin aivopuoliskojen kokoihin. Mutta kuitenkin, veikkaan että samanlainen "virhe" on yleinen eläinkunnassa, ja näin ollen muutkin eläimet voivat olla homoseksuaaleja. Löysin internetin syövereistä tietoa homojen aivojen erilaisuuksista vain ihmisten osalta, en muiden eläinten.

Voimme myös vaikkapa todeta, että homot vähentävät väestönpainetta koska eivät lisäänny?? Mun väite on paljon lähempänä totuutta kun omas, koska varmastikin joku tärkeitä asioita ratkonut ja ratkova on homo, niin vaikeeta ku sun oiski uskoa sitä.

Tuo on hyvä pointti, joka tarkasteltuna pitää paikkansa. Kuitenkin en usko, että evoluutio olisi tarkoituksella muovannut homot tätä asiaa hoitamaan. Sillonhan joistakin miehistä olisi tullut täysin steriilejä.

Luonnonvastaista? Eikös ihminen ole sitten osa luontoa? Voisitko selittää tarkemmin miten se on luonnonvastaista.

Myönnetään heti alkuun, että sanavalinta oli huono. Yritän sanoa, että se ei edistä luontoa oikein millään tavalla. Loppujen lopuksi se on luonnonvastaista omasta näkökulmastani, sillä meidän maailmankatsomuksemme taitavat erota jonkun verran toisistaan. Mutta huono sanavalinta minulta, indeed.

Millä tavalla tarkoitettu? Kuka olisi tarkoittanut?

Eihän sitä kukaan yksittäinen henkilö/voima/asia ole tarkoittanutkaan. Mielestäni siis evoluutio ei tarkoituksella ole luonut homoja, vaan he ovat tulleet aivo muutoksesta, joka on tapahtunut sikiövaiheessa hormonaalisten vaikutusten seurauksena. Näin ainakin erään tutkimuksen mukaan. Silloinhan tämä on mutaatio, joka on tarkoitukseton.

Ei homoja ole luotu kuten ei heteroitakaan. Ihminen on kehittynyt mutaatioiden ja luonnonvalinnan seurauksena aiemmista eläinlajeista. Nyt sinne bilsan tunnille.

Taas sanavalinta hieman väärä, mutta luulin kaikkien tajuavan tarkoitusperäni. Kuitenkin edellisessä kohdassa lukee tähän sopivaa "informaatiota".

Jaa no tuo ei taas pidä paikkansa. Homot käyvät töissä ja maksavat veroja siinä missä muutkin, ja sitä kautta edistävät ihmiskunnan hyvinvointia ja selviämistä.

Mielestäni nyt sinä et puhu ihmiskunnan selviämisestä ja hyvinvoinnista, vaan yhteiskunnan ja sivilisaation. Ilman nykyisen kaltaista verotusta ihmiskunta kyllä selviää, mutta yhteiskunta ei, ainakaan samanlaisena.





En jaksa alkaa pitämään yhden miehen sotaa koko loppu foorumia vastaan, sillä näkemyserojahan nämä ovat suurelta osin. Kuitenkin asialliseen palautteeseen ja minulle suunnattuihin kysymyksiin pyrin vastaamaan, sekä yritän tuoda hieman erilaista näkökantaa peliin. Kuitenkin väittely ei ole vahvin osapuoleni, joten osa perusteluista saattaa olla ilmavallakin pohjalla. Haluan kuitenkin korostaa sitä, että mikään homo foobikko, natsi tai mikään muukaan vastaavaen ole, eikä minulla homoja vastaan persoonina mitään ole. Jos joku tuttuni olisi homo, ei se ystävyyssuhteesemme vaikuttaisi mitenkään.

[Sändi]

Osa kavereistani on homoseksuaaleja, osa biseksuaaleja. Eikä mua oikeestaa kiinnosta ees, mitä väliä sillä on ? Ihan normaaleja ihmisiä homotkin on.

En ymmärrä mitä ongelmia homot teille aiheuttaa ? Ehkä transuhomot on eriasia jos semmosen isket baarista ja sitten huomaatki, että 'muijalla' on munat.

[Ti0]

Entäpä jos luonto onkin esimerkiksi tarkoittanut miehet homostelemaan ja naiset nyt vaan sattuvat olemaan sellasia yksilönlisääjävempaimia? Että ihmiset on vaan tajunnut koko idean päin helvettiä?
En usko, että tarkastelemalla luontoa voisi ainakaan varmuudella päätellä mihin mikäkin on luontokappale on "tarkoitettu". Ja mikä on "luonnollista"? Mielestäni "luonnollista" tai "alkuperäistä" ei ole.

Olet siinä aivan oikeassa, että ikinä luontoäidin oikkuja ei pysty tulkita. Kuitenkin emmeköhän kaikki tee olettamuksen, että heteroseksuaalisuus on se normaali tapa olla. Muussa tapauksessa emme pystyisi lisääntymään ja ihmiskuntaa ei olisi. Emmehän koita tunkea palikkatestissäkään kuution muotoista palikkaa ympyrän muotoiseen reikään, emmehän? Myönnän, että sanavalintani "luońnollinen" oli hieman väärä, mutta mitäpä sitä enää korjailemaan. Kuitenkin hypoteesisi tässä asiassa vaatii viellä paljon perusteluja ja todisteita, ennen kuin pieni pääni sen pystyy hyväksymään.

Niin no tuo "hypoteesi" oli tuommoinen retorinen esimerkkiletkautus. Pointtina kuitenkin just se, että luontoa on paha mennä tulkitsemaan. Onhan ihmisillä poikkeavat veriryhmät ja vaikka mitä "epäloogisia" juttuja, joista on hankala sanoa onko ne nyt sitten virhe vai rikkaus vai mikä.

Melko absurdia...

Toisaalta, mikä ei olisi? Omasta mielestäni täysin puhtaalta pöydältä katsottuna jopa selittämätön painovoima ja atomit ovat liian absurdeja vakavasti otettavaksi

Voimme myös vaikkapa todeta, että homot vähentävät väestönpainetta koska eivät lisäänny?? Mun väite on paljon lähempänä totuutta kun omas, koska varmastikin joku tärkeitä asioita ratkonut ja ratkova on homo, niin vaikeeta ku sun oiski uskoa sitä.

Tuo on hyvä pointti, joka tarkasteltuna pitää paikkansa. Kuitenkin en usko, että evoluutio olisi tarkoituksella muovannut homot tätä asiaa hoitamaan. Sillonhan joistakin miehistä olisi tullut täysin steriilejä.

Niin, paitsi silloinhan nämä steriilit miehet eivät pääsisi siirtämään geenejään eteenpäin eli toisin sanoen sterilisaatio ei voisi olla evoluution aikaansaannosta Tarkkana siellä!

Millä tavalla tarkoitettu? Kuka olisi tarkoittanut?

Eihän sitä kukaan yksittäinen henkilö/voima/asia ole tarkoittanutkaan. Mielestäni siis evoluutio ei tarkoituksella ole luonut homoja, vaan he ovat tulleet aivo muutoksesta, joka on tapahtunut sikiövaiheessa hormonaalisten vaikutusten seurauksena. Näin ainakin erään tutkimuksen mukaan. Silloinhan tämä on mutaatio, joka on tarkoitukseton.

Itse en olisi aivan varma, kutsuttaisiinko tuota mutaatioksi, mutta samapa se. Joka tapauksessa mutaatiohan on edellytys koko evoluutiolle. Ilman sitä minkäänlaista muuntelua lajiien kehittymisessä ei tapahtu. Jos jotain tarkoitusta evoluutioon tahtoo vääntää, niin siinä tapauksessa mutaatioiden aikaansaannoksia ei pitäisi kutsua tarkoituksettomiksi.


ED:

Niin, paitsi silloinhan nämä steriilit miehet eivät pääsisi siirtämään geenejään eteenpäin eli toisin sanoen sterilisaatio ei voisi olla evoluution aikaansaannosta Tarkkana siellä!

Eipä se taida ihan noinkaan olla. Ellei sitten ole kyse geenistä, joka aiheuttaa varman lisääntymiskyvyttömyyden sekä miehellä että naisella.

Niin siis sitä tarkoitinkin, että mikäli jostain syystä oletetaan ihmisten geneettisesti periytyvän homoseksuaalisuuden olevan sen jonkin sortin etuisuuden ansiosta lisääntynyt evoluution ja luonnonvalinnan seurauksena (eli homot eivät ole lisääntyneet _paljon_ ja siten vältetään liikakansoitus ja täten homoisilla alueilla kansat pärjää ), niin silloin ei voi väittää samalla tavalla geneettisesti periytyvän sterilisaation olevan yhtä tehokas väenvähentäjä, koska sterilisaatio ei voi periytyä ja täten sen väkeä vähentävä vaikutus ei kestä kauan.

Tietenkään homoseksuaalisuuden periytyvyydestä ei vaikuta olevan näyttöä ja kuten sanoit, evoluutio ei ole mikään ukkeli joka muokkaa lajeja toivottuun suuntaan. Eli pointtinani oli vaan puuttua siihen sterilisaatiojuttuun, ei mihinkään muuhun.