Kannabis lailliseksi?

[Kutrini]

siis olen itekki kannabista kokeillu pariin kertaan ja kyll tajuun mikä on oreganoa ja mikä ei meinasin nyt vaa iha niinku vertauskuvallisesti.

[Aapelis]

Itse olen sitä mieltä, että ei. Kannabis voi Lääkärin luvalla olla hyödyksi ja auttaa ihmistä kestämään kipua jne.

Mutta siihenkin jää koukkuun ja sillä on myös suuria negatiivisia vaikutuksia jotka suurena saattavat saada käyttäjänsä niin suureen ahdistuksen tunteenseen, että saattaa tehdä itsemurhan/aine itsessään tappaa.

Ja jos Kannabis laillistettaisiin niin menisi aika rappiolle maailma, kun kaikki olisivat koko ajan Kannabis pöpperössä.
Sen lisäksi se on kallista. Perjaatteessa Kannabista on jo semi helppo saada nykyäänkin. Hinnat tuskin paljoa tippuisivat ja jos tippuisivat niin ei valtio näillä paljoa tienaisi. Varkaus näiden saamiseksi vain todennäköisesti lisääntyisi, koska useampi näitä kokeilee näiden tultua lailliseksi, ja päätyy koukkuun ja varkauteen jotta saisi näitä lisää.

Kannabiksen aktiivinen käyttö johtaa myös muiden tehokkaampien huumeiden käyttöön jotka ovat paljon vaarallisempia!

Lääkärin ohjauksessa sopii

Eli kantani on aika selkeä:

[mist]

aine itsessään tappaa.

Jos tarkotat kannabista niin siitä ei varmaan oon ainuttakaan raportoitua kuoleman tapausta.

ja päätyy kokkuun ja varkauteen jotta saisi näitä lisää.

Kannabisriippuvuus on ilmeisesti lievempää verrattuna tupakkaan tai alkoholiin, siitä saa päätellä oisko sitä niinkää moni varastelemassa..Ite aattelen jos kannabis ois ollu tuhat vuotta ihan laillista kamaa alkoholin kanssa niin tuskin sitä monikaan käyttäs paljoa alkoholia enemmän, kun kannabis on listattu huumeeksi ja lailla kielletty niin luohan sekin jo jonkunlaisen ennakkoluulon ja kuvan kansalaisille. Alkoholi on kuulunut ihmisten elämään tuhansia vuosia, jos se nyt vasta "löydettäs" niin kohtalo ois varmasti sama kuin kannabiksella nykyään, eli ei missään nimessä. Mutta onhan se periaattees parempaa kehitystä että yritetään saaha päihdevapaa maailma, jos ois jokapäivä jotain tod mieluisaa tekemistä niin tuskin tarvetta päihteisiin olis niinkää, mutta tälläsessä järjestelmässä yllä mainittu ei vaan oo suurimmalle osalle väestä mahollista.

Lääkärin ohjauksessa sopii

Kannabikseen pätee ilmeisesti samat lait kun muihinki luonnosta saataviin lääkkeisiin, eli niillä ei yksinkertasesti tuoteta profiittia läheskään yhtähyvin kun niillä "oikeilla" menetelmillä, eli suoraan maton alle vaan.

[Lightdragon4]

aine itsessään tappaa.

Jos tarkotat kannabista niin siitä ei varmaan oon ainuttakaan raportoitua kuoleman tapausta.

ja päätyy kokkuun ja varkauteen jotta saisi näitä lisää.

Kannabisriippuvuus on ilmeisesti lievempää verrattuna tupakkaan tai alkoholiin, siitä saa päätellä oisko sitä niinkää moni varastelemassa..Ite aattelen jos kannabis ois ollu tuhat vuotta ihan laillista kamaa alkoholin kanssa niin tuskin sitä monikaan käyttäs paljoa alkoholia enemmän, kun kannabis on listattu huumeeksi ja lailla kielletty niin luohan sekin jo jonkunlaisen ennakkoluulon ja kuvan kansalaisille. Alkoholi on kuulunut ihmisten elämään tuhansia vuosia, jos se nyt vasta "löydettäs" niin kohtalo ois varmasti sama kuin kannabiksella nykyään, eli ei missään nimessä. Mutta onhan se periaattees parempaa kehitystä että yritetään saaha päihdevapaa maailma, jos ois jokapäivä jotain tod mieluisaa tekemistä niin tuskin tarvetta päihteisiin olis niinkää, mutta tälläsessä järjestelmässä yllä mainittu ei vaan oo suurimmalle osalle väestä mahollista.

Lääkärin ohjauksessa sopii

Kannabikseen pätee ilmeisesti samat lait kun muihinki luonnosta saataviin lääkkeisiin, eli niillä ei yksinkertasesti tuoteta profiittia läheskään yhtähyvin kun niillä "oikeilla" menetelmillä, eli suoraan maton alle vaan.

Ihan varmasti on satoja, tuhansia eille satojatuhansia jotka ovat kuolleet juuri kannabiksen takia. Hyppäämällä vaikka sillalta halluissa tai jäätyään rekan alle, niitä vain ei tilastoida "kannabiksen" aiheuttamiksi, sillä kannabis ei ole ollut kuolin syy vaikka kuolemaan on johtanutkin...

Mitä tohon riippuvuuteen tulee, nii väitän että kyllä ainaki alkoholia pahemmin koukuttaa ja sen huomaa jo parin viikon jälkee ketä pössyttelee kokoajan ku ne alkaa menee sellasiks jäisiks ja vähä poissaoleviks.

[Avaruus]

aine itsessään tappaa.

Jos tarkotat kannabista niin siitä ei varmaan oon ainuttakaan raportoitua kuoleman tapausta.

ja päätyy kokkuun ja varkauteen jotta saisi näitä lisää.

Kannabisriippuvuus on ilmeisesti lievempää verrattuna tupakkaan tai alkoholiin, siitä saa päätellä oisko sitä niinkää moni varastelemassa..Ite aattelen jos kannabis ois ollu tuhat vuotta ihan laillista kamaa alkoholin kanssa niin tuskin sitä monikaan käyttäs paljoa alkoholia enemmän, kun kannabis on listattu huumeeksi ja lailla kielletty niin luohan sekin jo jonkunlaisen ennakkoluulon ja kuvan kansalaisille. Alkoholi on kuulunut ihmisten elämään tuhansia vuosia, jos se nyt vasta "löydettäs" niin kohtalo ois varmasti sama kuin kannabiksella nykyään, eli ei missään nimessä. Mutta onhan se periaattees parempaa kehitystä että yritetään saaha päihdevapaa maailma, jos ois jokapäivä jotain tod mieluisaa tekemistä niin tuskin tarvetta päihteisiin olis niinkää, mutta tälläsessä järjestelmässä yllä mainittu ei vaan oo suurimmalle osalle väestä mahollista.

Lääkärin ohjauksessa sopii

Kannabikseen pätee ilmeisesti samat lait kun muihinki luonnosta saataviin lääkkeisiin, eli niillä ei yksinkertasesti tuoteta profiittia läheskään yhtähyvin kun niillä "oikeilla" menetelmillä, eli suoraan maton alle vaan.

Ihan varmasti on satoja, tuhansia eille satojatuhansia jotka ovat kuolleet juuri kannabiksen takia. Hyppäämällä vaikka sillalta halluissa tai jäätyään rekan alle, niitä vain ei tilastoida "kannabiksen" aiheuttamiksi, sillä kannabis ei ole ollut kuolin syy vaikka kuolemaan on johtanutkin...

Mitä tohon riippuvuuteen tulee, nii väitän että kyllä ainaki alkoholia pahemmin koukuttaa ja sen huomaa jo parin viikon jälkee ketä pössyttelee kokoajan ku ne alkaa menee sellasiks jäisiks ja vähä poissaoleviks.

Riippuu ihmisistä tuo riippuvuus, jotkut jää nopeammin kun toiset.

[Soul Reaver]

Ihan varmasti on satoja, tuhansia eille satojatuhansia jotka ovat kuolleet juuri kannabiksen takia. Hyppäämällä vaikka sillalta halluissa tai jäätyään rekan alle, niitä vain ei tilastoida "kannabiksen" aiheuttamiksi, sillä kannabis ei ole ollut kuolin syy vaikka kuolemaan on johtanutkin...

Mitä tohon riippuvuuteen tulee, nii väitän että kyllä ainaki alkoholia pahemmin koukuttaa ja sen huomaa jo parin viikon jälkee ketä pössyttelee kokoajan ku ne alkaa menee sellasiks jäisiks ja vähä poissaoleviks.

Nyt hei se MUTUtuntuma vittuun ja lähteitä (tai edes loogisia perusteluita) väitteillesi.
Kannabikseen ei ole suoraan koskaan ihmiskunnan historiassa kuollut kukaan. Kannabis ei aiheuta hallusinaatioita eikä historia myöskään tunne käytön aiheuttamaa itsetuhoisuutta. Kannabis toki vaikuttaa kordinaatioon ja reaktiokykyyn, mutta ei mitenkään verrattavissa esim. kansallispäihteeseen alkoholiin.

Kannabis ei todellakaan koukuta alkoholia pahemmin, ei niin millään mittarilla. WHO:n mukaan alkoholi on vieroitusoireiden kanssa samassa sarjassa mm. heroiinin ja tupakan kanssa. Alkoholin vieroitusoireisiin voi pahimmassa tapauksessa kuolla ja vieroitusoireisiin kuuluu muunmuossa delirium (kansankielessä "juoppohulluus").
Kannabiksen riippuvuus on lähinnä psyykkistä (jota kaikki mielihyvää tuottava toiminta aiheuttaa), kannabiksen kroonisella käytöllä voi saada aikaan fyysisen riippuvuuden, johon lähinnä liittyy alakuloisuutta/univaikeuksia ja muita lieviä psyykkisiä oireita. Ei todellakaan verrattavissa oparefloihin tai alkoholin vieroitusoireisiin.
Vielä tohon "sen huomaa ketä pössyttelee kokoajan", no niin huomaakin, mutta entä jos olet kännissä kaks viikkoa putkeen, miltä silloin psyyke ja fyysinen kunto näyttää? No ihan vitusti paskemmalta. En ymmärrä miksi kannabiksen suurkuluttajia verrataan aina näihin "juo muuteman kerran kuukaudessa"-ihmisiin eikä verrata viihdekäyttäjää viihdekäyttäjään ja suurkuluttajaa suurkuluttajaan, oli aine mikä hyvänsä.

Olen työskennellyt päihderiippuvaisten parissa PK-seudulla ja asiakaskunnasta alkoholi on pääpäihteenä n. 80%:lla henkilöistä. Jäljelle jäävästä porukasta pääpäihteenä osalla on amfetamiini ja osalla subutex/suboxone. Yhtäkään "kannabisongelmaista" ei ole minun tuntemissa hoitopaikoissani koskaan ollut. Mielenterveyspuolella kannabis näkyy osalla mielenterveysongelmaisista, mutta useimmilla kannabiksen suurkulutus on seurausta mielenterveysongelmasta ei sen syy. Pahaa oloa/mielenterveysongelman oireita on lähdetty "helpottamaan" päihteillä ja lopputulos yleensä on huono, suurimmalla osalla tietysti ongelmana on alkoholi, ei suinkaan kannabis, mutta mielenterveyspuolella tosiaan kannabiksenkäyttäjiä näkyy.

Lukaiseppa esim. http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.sht ... allisempaa

EU:n raportin mukaan tiiviisti:

Roomin mukaan tutkimusten perusteella voidaan todeta seuraavaa:
- Huumeen vaarallisuus: Vaarallisimpia ovat ekstaasi ja kokaiini, joita seuraavat alkoholi ja heroiini. Vähiten vaarallinen huume on kannabis.
- Päihtymyksen aste: Vahvimman päihtymyksen aiheuttaa alkoholi. Seuraavina tulevat heroiini ja kokaiini, kannabis on listassa neljäntenä.
- Riippuvuus: Pahinta riippuvuutta aiheuttaa tupakka, seuraavina tulevat heroiini, kokaiini ja alkoholi. Kannabis on tutkimusten mukaan vähiten riippuvuutta aiheuttava päihde.

Vielä linkki tutkimukseen josta tuo uutinen on koostettu: http://www.emcdda.europa.eu/publication ... s/cannabis
Linkki WHO:n sivuille joihin viittaan teksissäni aika usein: http://www.who.int/substance_abuse/facts/cannabis/en/

[Plo Koon]

http://www.tusky.fi/uutisarkisto/142-maailman-johtavat-poliitikot-vaativat-paradigman-muutosta-huumepolitiikkaan

Muutos on tapahtumassa, sitä voi vaan nopeuttaa tai hidastaa.

[Markoz]

http://www.tusky.fi/uutisarkisto/142-maailman-johtavat-poliitikot-vaativat-paradigman-muutosta-huumepolitiikkaan

Muutos on tapahtumassa, sitä voi vain nopeuttaa tai hidastaa.

Tää on taas muutos paskempaan suuntaan

[Plo Koon]

Tää on taas muutos paskempaan suuntaan

Kuis?

[Plo Koon]

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011060213824346_ul.shtml?fb_ref=flb&fb_source=profile_oneline

Nyt tää pääsi valtamediaankin. Tuplapostaan, koska on sen verran käänteentekevä uutinen (enkä saanut Markolta vastausta).

[Jedi-temppu]

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011060213824346_ul.shtml?fb_ref=flb&fb_source=profile_oneline

Nyt tää pääsi valtamediaankin. Tuplapostaan, koska on sen verran käänteentekevä uutinen (enkä saanut Markolta vastausta).

Itsekin huomioin uutisen. Hyvältä näyttää.

[jogis]

^ VITUN NISTIT

Nykyiset käyttäjät ovat jo ihan tarpeeksi yhteiskunnan elätettävänä.

[Jedi-temppu]

Nykyiset käyttäjät ovat jo ihan tarpeeksi yhteiskunnan elätettävänä.

Jaa-a, itse kun tunnen monia käyttäjiä, mutta yksikään ei ole yhteiskunnan elätettävänä.

[Henri417]

Turhaa, ei tupakkakaan pääsisi markkinoille jos sitä nyt yritettäisiin saada.

[Soul Reaver]

^ VITUN NISTIT

Jos juon pari olutta joka viikko saunan yhteydessä, olenko alkoholisti? Jos poltan yhden jointin saunan jälkeen, olenko narkomaani?
Sitäpaitsi kannabiksen laillistaminen ei liity narkkaamiseen tai edes päihteiden käyttöön, vaan yksinkertaisesti nykyisen lainsäädännön toimimattomuuteen ja muutoksen tarpeeseen.

Nykyiset käyttäjät ovat jo ihan tarpeeksi yhteiskunnan elätettävänä.

Antaisitko lähteen jolla perustelet yhteiskunnan taloudellisen säästön kieltolain avulla? Käyttäjämäärät eivät ole lisäntyneet höllemmän lainsäädännön maissa, mutta ongelmat ovat vähentyneet sen sijaan runsaasti. Myös resurssien kohdentaminen oikeisiin rikoksiin on esim. portugalissa poistanut väkivaltarikollisuutta. Veikkaan että pysyvästi pahoinpitelyn johdosta vammautunut henkilö aiheuttaa enemmän kuluja yhteiskunnalle (työkyvyttömyys+hoitokulut) kuin satunnainen päihteidenkäyttäjä.
Kaikkien päihteiden käyttäjiä löytyy kaikista yhteiskuntaluokista, niin työttömistä kuin toimitusjohtajistakin.

Turhaa, ei tupakkakaan pääsisi markkinoille jos sitä nyt yritettäisiin saada.

Ehkä ei, mutta tupakankaan kieltolaki tuskin toimisi. Muutenkin on outoa verrata tupakkaa kannabikseen, kun tupakka aiheuttaa kaikista päihdykkeistä eniten riippuvuutta ja kuolemantapauksia (vrt. kannabis joka ei ole myrkyllistä tai aiheuta voimakasta riippuvuutta).

[Henri417]

Ehkä ei, mutta tupakankaan kieltolaki tuskin toimisi. Muutenkin on outoa verrata tupakkaa kannabikseen, kun tupakka aiheuttaa kaikista päihdykkeistä eniten riippuvuutta ja kuolemantapauksia (vrt. kannabis joka ei ole myrkyllistä tai aiheuta voimakasta riippuvuutta).

Njoo, noh eipä ole omaa kokemusta kannabiksesta (tosin ei ole tupakastakaan ja alkoholia juon suhteellisen vähän) niin paha alkaa sanomaan mitään faktoja vaan todeta miltä asia tuntuu. :)
Tosin olisin innokas kuulemaan MIKSI kannabis pitäisi laillistaa, ja mielellään jotain muutakuin "koska viina" tai "koska tupakka".

[Jedi-temppu]

"Miksi kyllä?

Kannabiksen laillistamisella valtiolle tulisi aivan uusi rahanlähde. Tupakkaveroa kovemmat verot kannabikseen niin rahan saanti on taattu. Näin saataisiin satsattua enemmän rahaa tärkeisiin asioihin. Myöskin työpaikoilta krapulapoissaolot (niitä kuulemma suht paljon on) voisivat vähentyä jos ihmiset vaihtais ne iltakännit iltahiisaukseen niin ei aamulla krapulasta olis ongelmaa. Myöskin tässä olisi terveellisempi vaihtoehto henkilölle jolla on alkoholiongelma. Poliisit saataisiin myös enempi tärkeisiin hommiin laitettua. Ei se teinien polttelu ole ehkä vakavin asia mitä Suomessa tapahtuu niin enemmän hyötyä heistäkin.
Pähkinänkuoressa siis: valtiolle enemmän rahaa, poliisit tärkeimpiin hommiin ja ei krapulasta (tai juomisesta ylipäätään) johtuvia poissaoloja tai ongelmia."

[Henri417]

"Miksi kyllä?

Kannabiksen laillistamisella valtiolle tulisi aivan uusi rahanlähde. Tupakkaveroa kovemmat verot kannabikseen niin rahan saanti on taattu. Näin saataisiin satsattua enemmän rahaa tärkeisiin asioihin. Myöskin työpaikoilta krapulapoissaolot (niitä kuulemma suht paljon on) voisivat vähentyä jos ihmiset vaihtais ne iltakännit iltahiisaukseen niin ei aamulla krapulasta olis ongelmaa. Myöskin tässä olisi terveellisempi vaihtoehto henkilölle jolla on alkoholiongelma. Poliisit saataisiin myös enempi tärkeisiin hommiin laitettua. Ei se teinien polttelu ole ehkä vakavin asia mitä Suomessa tapahtuu niin enemmän hyötyä heistäkin.
Pähkinänkuoressa siis: valtiolle enemmän rahaa, poliisit tärkeimpiin hommiin ja ei krapulasta (tai juomisesta ylipäätään) johtuvia poissaoloja tai ongelmia."

En nyt ihan usko että kannabiksessa ei ole mitään epäterveellistä tai vaarallista, tai ainakaan sillon kun yhtiöt sillä alkaisivat rahastamaan ja laittamaan ties mitä aineita sekaan (kaippa myyjät nykyäänki niihin jotain laittaa?).

[Nocando]

Tosin olisin innokas kuulemaan MIKSI kannabis pitäisi laillistaa, ja mielellään jotain muutakuin "koska viina" tai "koska tupakka".

Porukka on maat ja mannut läveksee perustellu miks kannabis ei oo yhtää huonompi ku alkoholi ja tupakkakaa, mut se on silti sielä huonolla puolelle vaikka miten perustelis. Alkoholi ja tupakka on iha riittävästi. Kannabisvero tois rahaa varmasti, mut samal kuluja yhteiskunnalle niiku tupakka ja alkoholi tekee jo nyt, eli plusmiinus nolla. Miks mutkistaa asioita sen enempää siis, pidettäköö huumeet kiellettyinä.

[Soul Reaver]

Tosin olisin innokas kuulemaan MIKSI kannabis pitäisi laillistaa, ja mielellään jotain muutakuin "koska viina" tai "koska tupakka".

Lue viestini, kieltolaki ei toimi ja sillä ei ole mitään tekemistä alkoholin tai tupakan kanssa. Paitsi että alkoholin kieltolaki on loistava esimerkki kieltolakien toimimattomuudesta. Kannabista on demonisoitu vuosikymmeniä ja ihmisten ennakkoluulot/mutu menee järkeilyn edelle.

Porukka on maat ja mannut läveksee perustellu miks kannabis ei oo yhtää huonompi ku alkoholi ja tupakkakaa, mut se on silti sielä huonolla puolelle vaikka miten perustelis. Alkoholi ja tupakka on iha riittävästi. Kannabisvero tois rahaa varmasti, mut samal kuluja yhteiskunnalle niiku tupakka ja alkoholi tekee jo nyt, eli plusmiinus nolla. Miks mutkistaa asioita sen enempää siis, pidettäköö huumeet kiellettyinä.

Viitsisttekö edes vähän lukea viestejäni?
"Huono puoli" on vain lainsäädännön luoma illuusio jostakin jota ei oikeasti edes ole. Kannabiksen ja muiden huumeiden laillistaminen nimenomaan SÄÄSTÄÄ yhteiskunnan varoja. Tiedätkö paljonko kotikasvattajan istumat vankilavuorokauden maksavat yhteiskunnalle, ainut henkilö jota hän "rikoksellaan" "satutti" on hän itse.
Ei uhria, ei rikosta.

http://masinoija.wordpress.com/2009/07/ ... -tuloksia/

Koko kirjoitus on asiaa mutta pääpointit (alleviivasin vielä mielestäni ydinkohdat koska tiedän että "wall of text, en jaksa lukea, esitän edelleen paskoja mielipiteitäni ilman faktaa"):

Euroopan pahimpiin kuuluneiden huumeongelmien kanssa paininut Portugali teki vuosituhannen alussa yllättävän vedon ja dekriminalisoi kaikki huumeet, niin miedot kuin vahvatkin. Mikä oli tulos? Maalaisjärkihän nimittäin sanoo, että jos ei tötsöttelystä linnaa rapsahda, huumeiden käyttäminen räjähtää käsiin ja koko maasta tulee huumehörhöturistien paratiisi!
No, ei aivan.
Viisi vuotta lain voimaan astumisen jälkeen vuonna 2006 huumekuolemat putosivat Portugalissa 400 vuosittaisesta tapauksesta 290 tapaukseen. Lisäksi uusien HIV-tartuntojen määrät romahtivat 1400 tapauksesta 400 tapaukseen. Laki siis vähensi huomattavasti huumeiden aiheuttamia terveysongelmia, eikä se lisännyt maan pääkaupungin Lissabonin suosiota huumeidenkäyttäjien keskuudessa. Dekriminalisoinnin myötä huumeiden käyttäjät ohjataan vankilan sijasta hoitoon.

Lisäksi huumeiden käyttömäärät laskivat kautta linjan. Siinä missä Portugalin huumeongelmat olivat 90-luvulla Euroopan pahimmat, kokeilun seurauksena huumeiden käyttömäärät putosivat jopa Suomen lukujen alapuolelle.

Portugalin esimerkki osoittaa, että dekriminalisointi toimii huumeongelman sekä siihen liittyvien lieveilmiöiden ehkäisyssä, toisin kuin nykyinen kieltolaki- ja rangaistusmentaliteetti. Vaikka sitä miten paljon ihan hirveästi toivottaisiin, käyttäjien leimaaminen rikollisiksi, ajaminen rikollisiin piireihin ja sen jälkeen rankaiseminen ei paranna huumeongelmaa. Tässä lähestymistavassa tuhlataan poliisien resursseja, minkä lisäksi esim. vankeusrangaistukset tulevat kalliimmaksi kuin asianmukainen hoito. Tämän pitäisi kiinnostaa niitä, jotka ulvovat omien verovarojensa tuhlaamisesta “huumehörhöjen hyysaamiseen”.

[Jedi-temppu]

Tosin olisin innokas kuulemaan MIKSI kannabis pitäisi laillistaa, ja mielellään jotain muutakuin "koska viina" tai "koska tupakka".

Porukka on maat ja mannut läveksee perustellu miks kannabis ei oo yhtää huonompi ku alkoholi ja tupakkakaa, mut se on silti sielä huonolla puolelle vaikka miten perustelis. Alkoholi ja tupakka on iha riittävästi. Kannabisvero tois rahaa varmasti, mut samal kuluja yhteiskunnalle niiku tupakka ja alkoholi tekee jo nyt, eli plusmiinus nolla. Miks mutkistaa asioita sen enempää siis, pidettäköö huumeet kiellettyinä.

Joo coca-colakin huonontaa hampaita ja siitä koituu kuluja, kun joutuu hoitamaan Kalle 7v:n hampaita.
Vähän hankala ottaa sun juttuja tosissaan. Aika itsevarmasti puhut kannabiksen aiheuttamista kuluista yhteiskunnalle. Ihan oikeasti, epäilen vahvasti sun tietämystä noista asioista mistä puhut.

[Nocando]

Kysy ny iteltäs: onko kannabiksen laillistaminen tarpeellista? Tottakai sulla saa olla mielipide, että sen pitäminen laittomana on aiheetonta, mutta vastaavasti, onko tarve laillistaa ainetta, jota on tähänkin mennessä käsitelty huumeena? Kuka _tarvitsee_ kannabista laillisesti?

[Jedi-temppu]

Tuottaa kieltämättä hieman vaikeuksia vastata tuohon kysymykseen.

Jossitellaan hieman. Maailmassa SAATTAA olla ihmisiä jotka TARVITSISIVAT kannabista LÄÄKETARKOITUKSEEN, mutta eivät tällä hetkellä saa lupaa lääkäriltä. En siis tiedä mitään tilastoja, joten tämä oli vain omaa spekulointiani. Kannabista tarvitsevia ihmisiä voi siis maailmassa olla. Nyt joku tulee tietysti sitten sanomaan, että "no jos lääkäri ei anna lupaa niin eiköhän sillä ole ihan pätevä syy". No näinhän se voi olla. Ei mennä siis siihen..

Aloitusviestissä tuli monia hyviä pointteja esiin. Tajuan kyllä mitä haet takaa tuolla tarvitsemisella.
Jotkut vain päättävät Suomen kannan kannabikselle olevan ei, vaikka asia ehkä onkin toisin.

Eli kyllä se vaan enemmän on sillä lailla, että "miksei sitä voisi sallia" sen sijaan, että "se täytyy sallia".
Toivottavasti en ollut liian epäselvä.

[jakoavain]

Kysy ny iteltäs: onko kannabiksen laillistaminen tarpeellista? Tottakai sulla saa olla mielipide, että sen pitäminen laittomana on aiheetonta, mutta vastaavasti, onko tarve laillistaa ainetta, jota on tähänkin mennessä käsitelty huumeena? Kuka _tarvitsee_ kannabista laillisesti?

Lue toki tuo Soul Reaverin vastaus sinun omaan kysymyksees. Siinähän hän latelee laajasti mitä hyötyä sen laillistamisesta on.
ja tottakai siinä myös turismi lisääntyisi, poliiseja saisi käytettyä tärkeempiinkin asioihin, rahaa kannabisverosta ja niin edelleen.

Mutta kun kysyt että onko se tarpeellista niin eihän mikään ole tarpeellista ellei ilman sitä voi elää. Ei se kannabiksen laillistaminen tarpeellista ole, mutta hyvin hyödillistä. Eihän sen laillistamista välttämättä kukaan tarvitse, mutta siitä siis iso hyöty voisi olla.

[Soul Reaver]

Kysy ny iteltäs: onko kannabiksen laillistaminen tarpeellista? Tottakai sulla saa olla mielipide, että sen pitäminen laittomana on aiheetonta, mutta vastaavasti, onko tarve laillistaa ainetta, jota on tähänkin mennessä käsitelty huumeena? Kuka _tarvitsee_ kannabista laillisesti?

On tarpeellista, koska lainsäädännön tarkoitus ainakin mielestäni on olla yhteiskunnan ja sen jäsenten eduksi eikä haitaksi.
Kannabiksen laillistamisesta hyötyisi niin käyttäjien lisäksi kaikki muut yhteiskunnan jäsenet, koska rikollisuus ja yhteiskunnan kuormitus tutkitusti vähenevät.
Kannabiksen lääkekäyttöä ja tutkimusta estää hyvin pitkälti länsimaiden kielteinen suhtautuminen kyseiseen substanssiin, on lääketieteellisesti todettu että joillakin ihmisillä kannabista voidaan käyttää erittäin tehokkaasti lääkkeenä erilaisiin sairauksiin. Suomessakin on jo laillisesti lääkekannabista käyttäviä ihmisiä, mutta kannabiksen lääkekäyttö on nykyisellään liian hankalaksi tehty.
Vähemmän mediahuomiota saanut LSD toimi niinikään lääkkeenä ja sillä saatiin lupaavia tuloksia aikaiseksi, mutta LSD:n lyhyen historian (ja marginaalisemman tietämyksen/kokemuksen) takia typerän lainsäädännön vastustus ei ole ottanut juuri tuulta alleen.

Mainitse minulle ihmisryhmä joka ei hyödy kannabiksen laillistamisesta, diilereiden/muiden rikollisten lisäksi?
Ainut taho jonka todellisuudessa kannattaisi pitää kannabista (ja muita huumeita) laittomana on järjestäytynyt rikollisuus, joka käärii laittomalla huumekaupalla massiivisia summia rahaa ja tietysti valtaapitävät herrat jotka ottavat kyseisiltä tahoilta lahjuksia.

Unohdat myös sen että kannabis ei ole aina ollut laitonta, se kiellettiin Suomessakin "vasta" 70-luvun taitteessa. Eli kannabis on ollut Suomessa laitonta ~40 vuotta ja YK:n huumausainesopimuskin luotiin ~50 vuotta sitten. Millä perustelet sen, että tuhansia vuosia lääkkeenä, raaka-aineena (esim. kuitu, öljy) ja vasta tuoreemmin viihdykkeenä käytetty kasvi yhtäkkiä kielletään vailla minkäänlaisia järkiperusteita. Suomessa kannabiksen laittomuus ratkaistiin arvalla Suuressa Valiokunnassa.

Vielä jotain fiksuja kysymyksiä?

EDIT: Jakoavain taisi osittain vastatakkin puolestani, kiitos.