Uskonto, uskominen ja uskomatta oleminen

[seal bow]

On se jännä miten yks kirja muuttaa ihmisten käytöstä tommoseks kusipääkäytökseksi.

Homous on kyllä yks naurettavimmista asioista mitä on. Siis jos mies rakastaa miestä, nii eihän niillä ny ihan kaikki intiaanit oo kanootissa. Eikö teidänkin mielestä olisi idioottimaista rakastua mieheen eikä naiseen? Tai harrastaa miehen kanssa seksiä? Mun mielestä homous on ihan sairasta. ENKÄ ole tätä mieltä vain siksi kun Raamattu tuomitsee homouden.

[Vulle]

Homous on kyllä yks naurettavimmista asioista mitä on. Siis jos mies rakastaa miestä, nii eihän niillä ny ihan kaikki intiaanit oo kanootissa. Eikö teidänkin mielestä olisi idioottimaista rakastua mieheen eikä naiseen? Tai harrastaa miehen kanssa seksiä? Mun mielestä homous on ihan sairasta. ENKÄ ole tätä mieltä vain siksi kun Raamattu tuomitsee homouden.

En usko että tässä on kyse siitä, että toisilla ei olisi niin sanotusti kaikki muumit laaksossa. Heittäisin jopa että tässä voisi olla itseasiassa enemmän kyse siitä miten suppeista näkövinkkeleistä olet tuota asiaa ajatellut.

Mie muistan itse vielä joskus 13-14v ite ihmetelleeni homostelua, silloin mulla argumenttina oli oikeastaan ainoastaan se etteihän ne voi lisääntyä. Sitten tuli vähän myöhemmin sekin mieleen että eipä sitä heteroseksiäkään harrasteta pelkästään lisääntymismielessä. Eikä käsipeliäkään harrasteta sen tähden. Jotain muita kiksejä niistä saa.

Sitten jos miehen ja naisen välille kerta voi kehittyä tunneside, niin miksei samanlainen voisi muka kehittyä samansukupuolisten välille? Ihan kuin se kaikki vaan rakentuisi pelkästään siellä jalkojen välissä oleville erilaisuuksille.

Edit: Oho, miten mie luulin tämän olevan se homotopic??

[Valokaapeli]

Miten ev.lut kirkko polkee naisten ja lasten oikeuksia Suomessa?

Enhän mä missään kohtaa puhunu pelkästään evankelisluterilaisesta? Puhuin uskonnosta yleensä. Toi homojensyrjiminen tosiaan pätee myös tähän ev.lut. kristinuskoon. On se jännä miten yks kirja muuttaa ihmisten käytöstä tommoseks kusipääkäytökseksi.

Et niin, puhuit kirkosta ylipäätänsä. Voidaan toki puhuu katolisesta & ortodiksestakin kirkosta, mut Suomessa niihin kuuluu vain murto-osa kansalaisista. Ev.lut kirkko on kuitenkin valloillaan täällä, sori jossen tajunnu puutteellista argumentointiasi.
En tiiä miten ev.lut kirkko polkee lasten oikeuksia Suomessa. Tai katolinen, tai ortodoksinen. Kerrotko mulle? Sisältyykö vihan arvoiseen lasten kohteluun mm. seurakuntien iltapäiväkerhot tai nuorille suunnatut aktiviteetit?
En myöskään tiiä miten ev.lut kirkko polkee naisten oikeuksia. Tai ortodoksinen, tai katolinen kirkko. Kerrotko mulle? Korkeintaan siten, ettei katolinen kirkko hyväksy aborttia taikka ole kovin myönteinen ehkäisyn suhteen. Hui saatana, polkee varmaan helvetisti naisten oikeuksia olemalla ehkäisynvastainen. Kirkko ei ole enää niin hallitseva instituutti kuin viime vuosituhannella.
En kanskaan tiiä miten homojen syrjintä pätee myös tähän ev.lut kirkkoon kun ollu jo pidemmän aikaa mediassa esillä keskustelua mm. homoparien kirkollisesta vihkimisestä.
Mun mielestä on naurettavaa olettaa, että arvomaailmojen muuttuminen edellyttäisi vuosisataisten raamien välitöntä muokkaamista. Se on selvää, että kirkko muuttaa mielipidettään mm. homopareista tai ehkäisyistä, mutta on naurettavaa kuvitella, että kaikki tapahtuisi sormia napsauttamalla.
On se jännää joo.

[pelle1000]

http://www.youtube.com/watch?v=MeSSwKffj9o
Tuli vaan mieleen.

[Gorgo]

Miten ev.lut kirkko polkee naisten ja lasten oikeuksia Suomessa?

Enhän mä missään kohtaa puhunu pelkästään evankelisluterilaisesta? Puhuin uskonnosta yleensä. Toi homojensyrjiminen tosiaan pätee myös tähän ev.lut. kristinuskoon. On se jännä miten yks kirja muuttaa ihmisten käytöstä tommoseks kusipääkäytökseksi.

Et niin, puhuit kirkosta ylipäätänsä. Voidaan toki puhuu katolisesta & ortodiksestakin kirkosta, mut Suomessa niihin kuuluu vain murto-osa kansalaisista. Ev.lut kirkko on kuitenkin valloillaan täällä, sori jossen tajunnu puutteellista argumentointiasi.
En tiiä miten ev.lut kirkko polkee lasten oikeuksia Suomessa. Tai katolinen, tai ortodoksinen. Kerrotko mulle? Sisältyykö vihan arvoiseen lasten kohteluun mm. seurakuntien iltapäiväkerhot tai nuorille suunnatut aktiviteetit?
En myöskään tiiä miten ev.lut kirkko polkee naisten oikeuksia. Tai ortodoksinen, tai katolinen kirkko. Kerrotko mulle? Korkeintaan siten, ettei katolinen kirkko hyväksy aborttia taikka ole kovin myönteinen ehkäisyn suhteen. Hui saatana, polkee varmaan helvetisti naisten oikeuksia olemalla ehkäisynvastainen. Kirkko ei ole enää niin hallitseva instituutti kuin viime vuosituhannella.
En kanskaan tiiä miten homojen syrjintä pätee myös tähän ev.lut kirkkoon kun ollu jo pidemmän aikaa mediassa esillä keskustelua mm. homoparien kirkollisesta vihkimisestä.
Mun mielestä on naurettavaa olettaa, että arvomaailmojen muuttuminen edellyttäisi vuosisataisten raamien välitöntä muokkaamista. Se on selvää, että kirkko muuttaa mielipidettään mm. homopareista tai ehkäisyistä, mutta on naurettavaa kuvitella, että kaikki tapahtuisi sormia napsauttamalla.
On se jännää joo.

No voihan perkele... Lähdetään nyt siitä liikkelle että kirkolla ei pitäisi lähtökohtaisesti olla mitään oikeuksia. Kirkko on rakennus siinä missä muutkin ja ei mulla ole mitään sitä vastaan jos vaikka sinä haluat uskoa et tuol on joku partapetteri taivaissa joka sut pelastaa ja sitä menet sunnuntaisin tuonne palvomaan. Mutta se että tuon paskainstituution olisi tarkoitus mun elämään vaikuttaa jotenkin ni siinä kohtaa tulee raja vastaan.
Se että nuo tuolla suuressa tekopyhyydessään katsoo olevansa korkeammalla kuin yksikään muu ihminen jo alkaa kyrpimään hyvinkin nopeaan. Got mah point bud?

[Valokaapeli]

Tottakai esimerkiksi valtionkirkoilla Suomessa on oltava oikeuksia. Mm. ev.lut kirkko ylläpitää valtaosaa yleisistä hautausmaista, koska laki. 2000-luvullakin monet haluavat kirkkohäät, otetaanks oikeus järjestää niitäkin?
Mun mielest on suppeaa ajatella kirkkoja pelkkänä rakennuksena, vaikkei itse uskoisikaan mihinkään niin tulisi ymmärtää niiden merkitys monille ihmisille.
En ainakaan itte koe, että kirkko ois vaikuttanu mun elämään. Koitettu on mm. rippikoulun muodossa, mutta ei toimi mun suhteen. Koitappa säkin olla vähän vähemmän vaikutuksille altis, niin et anna kirkon tai muidenkaan vaikuttaa itteesi.
Mä en saanu sun pointtia, sä oot huono argumentoimaan. Keitä on nuo? Jos sä meinaat seurakuntien henkilökuntaa niin, nehän ovat koko aika enemmän ja enemmän maallistuneet ja jalkautuneet kansan pariin avustaen mm. köyhiä.
Tuntuu, et sun pointtis ja argumenttis on järjestään keski-ajalta tai muilta lainattuja. Mä ootan vieläkin vastauksia mun kysymyksiin.

[Hynski]

En tiiä miten ev.lut kirkko polkee lasten oikeuksia Suomessa. Tai katolinen, tai ortodoksinen. Kerrotko mulle?

Itse näkisin olennaisimpana lasten oikeuksien polkemisena kirkon jäseneksi liittämisen syntyessä. En näe miten voidaan pitää hyväksyttävänä, että ihminen liitetään aatteelliseen järjestöön, ennen kuin tällä on minkäänlaisia edellytyksiä edes ymmärtää mistä koko hommassa on kyse. Tässähän toki ongelma on Suomen lainsäädännössä, vaikka eipä kukaan tosin kirkkoja pakotakaan jäsenikseen hyväksymään ihmisiä jonkun toisen ihmisen tahdon perusteella.

Sisältyykö vihan arvoiseen lasten kohteluun mm. seurakuntien iltapäiväkerhot tai nuorille suunnatut aktiviteetit?

Itse en näe mitään pahaa iltapäiväkerhoissa tai muissa aktiviteeteissa itsessään, mutta siinä vaiheessa kun ala-asteikäiset laitetaan ruokarukoilemaan tai päiväkotiin tulee pappi puhumaan, voidaan pohtia kuinka naurettava ja järjenvastainen täytyy maailmankuvan olla, jotta se on hölmöimpienkin päähän iskostettava jo lähellä vaippaikää.

En myöskään tiiä miten ev.lut kirkko polkee naisten oikeuksia.

Tässä on toki evlutit parantaneet tapansa parin viime vuosikymmenen aikana. Olikos se nyt 80-luvulla kun ei vielä naispappeja katseltu lainkaan. Tosin eikös katolisilla ole edelleen sama tilanne..?

En kanskaan tiiä miten homojen syrjintä pätee myös tähän ev.lut kirkkoon kun ollu jo pidemmän aikaa mediassa esillä keskustelua mm. homoparien kirkollisesta vihkimisestä.

Heetkinen... Mediassa on toki ollut puhetta, mutta evlutkirkko on eri asia kuin media. Tosin toki sielläkin on ollut puhetta, unohdit vain mainita että ovat päätyneet edelleen olemaan vihkimättä ja siunailematta homppeja. Kirkossahan ei homoliittoja suostuttaisi vihkimään, eihän edes rekisteröityjä parisuhteita suostuta siellä siunaamaan. Ainoa taikatemppu minka papit saavat tehdä on tällaisten puolesta rukoileminen, ja sitäkään ei niiden ole pakko tehdä, jos sattuvat olemaan sitä mieltä että homot nyt ei ole sen arvoisia. Naurettavaa toki jo itsessään koko touhu, mutta turha väittää että homoja ei siellä syrjittäisi, kun niitä kuitenkin kohdellaan niin eriarvoisesti heteroihin verrattuna.

Tottakai esimerkiksi valtionkirkoilla Suomessa on oltava oikeuksia.

Eihän se muuten olisikaan valtionkirkko. Mikä olisi toki mainio tilanne.

Mm. ev.lut kirkko ylläpitää valtaosaa yleisistä hautausmaista, koska laki.

Järjetöntä totta tosiaan, miten kaikkia ihmisiä koskeva julkinen palvelu on ulkoistettu yhdelle uskontokunnalle..

2000-luvullakin monet haluavat kirkkohäät, otetaanks oikeus järjestää niitäkin?

Mielestäni varsin hyvä idea. Avioliiton tulisi mielestäni virallisesti voida solmia vain maistraatissa, kyllähän jokainen voi sitten halutessaan järjestää kekkerit kirkossa, takapihallaan tai vaikka mäkkärissä, ja pappi tai muu vastaava maagi voi lukea loitsunsa aivan vapaasti. Toinen vaihtoehto toki olisi, että mikä tahansa järjestö saisi hakea vihkimisoikeutta, mutta mielestäni kyseessä on selvästi viranomaisille kuuluva asia. Nykykäytäntö, jossa parilla uskontokunnalla on oikeus vihkiä ihmisiä, on tietenkin kaiken tasa-arvoajattelun vastainen.

[Valokaapeli]

En tiiä miten ev.lut kirkko polkee lasten oikeuksia Suomessa. Tai katolinen, tai ortodoksinen. Kerrotko mulle?

Itse näkisin olennaisimpana lasten oikeuksien polkemisena kirkon jäseneksi liittämisen syntyessä. En näe miten voidaan pitää hyväksyttävänä, että ihminen liitetään aatteelliseen järjestöön, ennen kuin tällä on minkäänlaisia edellytyksiä edes ymmärtää mistä koko hommassa on kyse. Tässähän toki ongelma on Suomen lainsäädännössä, vaikka eipä kukaan tosin kirkkoja pakotakaan jäsenikseen hyväksymään ihmisiä jonkun toisen ihmisen tahdon perusteella.

Vanhemmat voi myös kieltäytyä tälläsestä niin halutessaan. Itse näen ongelman lainsäädännössä ja vanhemmissa, en niinkään kirkossa. Itsekin käyttäisin vastaavanlaisen tilaisuuden; mikäli minulla olisi yhteisö, johon olisi mahdollista liittää jäseniä jo syntymästä alkaen niin tottakai tekisin sen?

Sisältyykö vihan arvoiseen lasten kohteluun mm. seurakuntien iltapäiväkerhot tai nuorille suunnatut aktiviteetit?

Itse en näe mitään pahaa iltapäiväkerhoissa tai muissa aktiviteeteissa itsessään, mutta siinä vaiheessa kun ala-asteikäiset laitetaan ruokarukoilemaan tai päiväkotiin tulee pappi puhumaan, voidaan pohtia kuinka naurettava ja järjenvastainen täytyy maailmankuvan olla, jotta se on hölmöimpienkin päähän iskostettava jo lähellä vaippaikää.

En tiedä miten valtakunnallisesti, mutta käsittääkseni tämä on ainakin Helsinin kouluissa lopetettu.

En myöskään tiiä miten ev.lut kirkko polkee naisten oikeuksia.

Tässä on toki evlutit parantaneet tapansa parin viime vuosikymmenen aikana. Olikos se nyt 80-luvulla kun ei vielä naispappeja katseltu lainkaan. Tosin eikös katolisilla ole edelleen sama tilanne..?

80-luvulla miesten & naisten välinen tasa-arvo oli muutenkin huonommassa asemassa kuin nyt.

En kanskaan tiiä miten homojen syrjintä pätee myös tähän ev.lut kirkkoon kun ollu jo pidemmän aikaa mediassa esillä keskustelua mm. homoparien kirkollisesta vihkimisestä.

Heetkinen... Mediassa on toki ollut puhetta, mutta evlutkirkko on eri asia kuin media. Tosin toki sielläkin on ollut puhetta, unohdit vain mainita että ovat päätyneet edelleen olemaan vihkimättä ja siunailematta homppeja. Kirkossahan ei homoliittoja suostuttaisi vihkimään, eihän edes rekisteröityjä parisuhteita suostuta siellä siunaamaan. Ainoa taikatemppu minka papit saavat tehdä on tällaisten puolesta rukoileminen, ja sitäkään ei niiden ole pakko tehdä, jos sattuvat olemaan sitä mieltä että homot nyt ei ole sen arvoisia. Naurettavaa toki jo itsessään koko touhu, mutta turha väittää että homoja ei siellä syrjittäisi, kun niitä kuitenkin kohdellaan niin eriarvoisesti heteroihin verrattuna.

Mun mielestä jo se, että asiasta keskustellaan mediassa mm. ihan vain vaikkapa yksittäisten pappien/piispojen toimesta edistää tätä asiaa. Kansalaisten arvomaailmat muuttuu nopeammin kuin kirkon vanhat perinteet ja käytännöt. Imo se on ihan selvä homma, et homoliittoja tullaan jonkin ajan kuluttua. Ensimmäiset naispapitkin vihittiin vasta 80-luvun lopulla ja nyt siinä ei ole enää mitään ihmeellistä. Ajat muuttuvat.

[Hynski]

En tiiä miten ev.lut kirkko polkee lasten oikeuksia Suomessa. Tai katolinen, tai ortodoksinen. Kerrotko mulle?

Itse näkisin olennaisimpana lasten oikeuksien polkemisena kirkon jäseneksi liittämisen syntyessä. En näe miten voidaan pitää hyväksyttävänä, että ihminen liitetään aatteelliseen järjestöön, ennen kuin tällä on minkäänlaisia edellytyksiä edes ymmärtää mistä koko hommassa on kyse. Tässähän toki ongelma on Suomen lainsäädännössä, vaikka eipä kukaan tosin kirkkoja pakotakaan jäsenikseen hyväksymään ihmisiä jonkun toisen ihmisen tahdon perusteella.

Vanhemmat voi myös kieltäytyä tälläsestä niin halutessaan. Itse näen ongelman lainsäädännössä ja vanhemmissa, en niinkään kirkossa.

Laissa on ongelma joka mahdollistaa lasten oikeuksien loukkaamisen, ja kirkko yhdessä vanhempien kanssa sitten käyttää tätä hyväkseen. Vaikka laki jotain salliikin, eihän se toki tarkoita, että tällä tavalla toimiminen olisi automaattisesti moraalisesti oikein. Ite nään kirkon yrittävän esiintyä jotenkin erityisen moraalisena instituutiona, mihin ei mun mielestä oikeen sovi se, että jos laki jotain sallii, sitä voidaan hyväksikäyttää ja koko homma vieritetään lainsäädännön niskoille. Vähän sama homma kun tossa verkkokauppa.comin alvittomien tuotteiden myymisestä ahvenanmaan varastosta. Laki sallii sen, mutta käytännössähän se on silti veronkiertoa ja arveluttavaa toimintaa.

Itsekin käyttäisin vastaavanlaisen tilaisuuden; mikäli minulla olisi yhteisö, johon olisi mahdollista liittää jäseniä jo syntymästä alkaen niin tottakai tekisin sen?

Itse en. Toki tuo riippuu kunkin moraalisen turmeltuneisuuden tasosta. Ehkä kirkolla on sittenkin ollut suhun huono vaikutus.

Itse en näe mitään pahaa iltapäiväkerhoissa tai muissa aktiviteeteissa itsessään, mutta siinä vaiheessa kun ala-asteikäiset laitetaan ruokarukoilemaan tai päiväkotiin tulee pappi puhumaan, voidaan pohtia kuinka naurettava ja järjenvastainen täytyy maailmankuvan olla, jotta se on hölmöimpienkin päähän iskostettava jo lähellä vaippaikää.

En tiedä miten valtakunnallisesti, mutta käsittääkseni tämä on ainakin Helsinin kouluissa lopetettu.

Rukoiluttamisen osalta hyvin mahdollista. Valtakunnallisesti vielä tuskin. Toki Helsingissäkin on edelleen kouluissa esimerkiksi aamunavauksissa usein viikottainen kiintiöpaikka evlutpapin jorinoille yms. Ymmärtääkseni myös päiväkodeissa on edelleen heikko tilanne.

En myöskään tiiä miten ev.lut kirkko polkee naisten oikeuksia.

Tässä on toki evlutit parantaneet tapansa parin viime vuosikymmenen aikana. Olikos se nyt 80-luvulla kun ei vielä naispappeja katseltu lainkaan. Tosin eikös katolisilla ole edelleen sama tilanne..?

80-luvulla miesten & naisten välinen tasa-arvo oli muutenkin huonommassa asemassa kuin nyt.

Toki. Tosin montakohan ammattiryhmää tuolloin oli, johon ei päästetty naisia lainkaan? Eiköhän kirkko ollut silloin silti vähemmistössä. Mutta tosiaan hienoa, että tuossa asiassa on tapahtunut kovasti edistymistä.

En kanskaan tiiä miten homojen syrjintä pätee myös tähän ev.lut kirkkoon kun ollu jo pidemmän aikaa mediassa esillä keskustelua mm. homoparien kirkollisesta vihkimisestä.

Heetkinen... Mediassa on toki ollut puhetta, mutta evlutkirkko on eri asia kuin media. Tosin toki sielläkin on ollut puhetta, unohdit vain mainita että ovat päätyneet edelleen olemaan vihkimättä ja siunailematta homppeja. Kirkossahan ei homoliittoja suostuttaisi vihkimään, eihän edes rekisteröityjä parisuhteita suostuta siellä siunaamaan. Ainoa taikatemppu minka papit saavat tehdä on tällaisten puolesta rukoileminen, ja sitäkään ei niiden ole pakko tehdä, jos sattuvat olemaan sitä mieltä että homot nyt ei ole sen arvoisia. Naurettavaa toki jo itsessään koko touhu, mutta turha väittää että homoja ei siellä syrjittäisi, kun niitä kuitenkin kohdellaan niin eriarvoisesti heteroihin verrattuna.

Mun mielestä jo se, että asiasta keskustellaan mediassa mm. ihan vain vaikkapa yksittäisten pappien/piispojen toimesta edistää tätä asiaa. Kansalaisten arvomaailmat muuttuu nopeammin kuin kirkon vanhat perinteet ja käytännöt. Imo se on ihan selvä homma, et homoliittoja tullaan jonkin ajan kuluttua. Ensimmäiset naispapitkin vihittiin vasta 80-luvun lopulla ja nyt siinä ei ole enää mitään ihmeellistä. Ajat muuttuvat.

Toivotaan.

[Arcturus]

Itse näen ongelman lainsäädännössä ja vanhemmissa, en niinkään kirkossa.

Eli teon tilaaja on syypää, ei itse tekijä? Free the assassins ":DD"

[Gorgo]

Tottakai esimerkiksi valtionkirkoilla Suomessa on oltava oikeuksia. Mm. ev.lut kirkko ylläpitää valtaosaa yleisistä hautausmaista, koska laki. 2000-luvullakin monet haluavat kirkkohäät, otetaanks oikeus järjestää niitäkin?
Mun mielest on suppeaa ajatella kirkkoja pelkkänä rakennuksena, vaikkei itse uskoisikaan mihinkään niin tulisi ymmärtää niiden merkitys monille ihmisille.
En ainakaan itte koe, että kirkko ois vaikuttanu mun elämään. Koitettu on mm. rippikoulun muodossa, mutta ei toimi mun suhteen. Koitappa säkin olla vähän vähemmän vaikutuksille altis, niin et anna kirkon tai muidenkaan vaikuttaa itteesi.
Mä en saanu sun pointtia, sä oot huono argumentoimaan. Keitä on nuo? Jos sä meinaat seurakuntien henkilökuntaa niin, nehän ovat koko aika enemmän ja enemmän maallistuneet ja jalkautuneet kansan pariin avustaen mm. köyhiä.
Tuntuu, et sun pointtis ja argumenttis on järjestään keski-ajalta tai muilta lainattuja. Mä ootan vieläkin vastauksia mun kysymyksiin.

Otat kokoajan puheeks pelkän ev.lut. kirkon. Oon puhunu monista eri uskonnoista tässä ja sä kaivat esille asioita kuten naisten kohtelu ja etit luterilaisesta noita ongelmia. Ei kai niitä samoja ongelmia joka uskonnossa olekaan... Sä nyt voisitkin kertoa mulle että miksi mun pitäis kirkko nähdä jonain muuna kuin rakennuksena. Ei se mun persettä raavi ollenkaan jos se jollekin on tärkeä, mulle se on vitutuksenaihe.

E: Eiku katsos perkele olin typonnu tuonne.. Siis tarkotus oli sanoa et jos yksikin kirkkohihhuli katsoo asemansa takia olevansa "parempi ihminen" kuin vaikkapa homoseksuaali ni kyllä siinä joku kusee.

[Sliphie]

Teen teille kysymyksen, arvoisat Polilaiset. Suurin osa tähän aiheeseen postanneista on henkisesti taikka fyysisesti ateisteja, ja nyt kiinnostaisi tietää; Jos paras kaverinne kertoisi teille nyt olevansa uskossa, mikä olisi reaktio? Mitä mieltä olette ihmisistä, jotka ovat kertoneet kuulleensa Jumalan puhetta?

[Arcturus]

Jos paras kaverinne kertoisi teille nyt olevansa uskossa, mikä olisi reaktio? Mitä mieltä olette ihmisistä, jotka ovat kertoneet kuulleensa Jumalan puhetta?

Tuntien parhaan kaverini, passittaisin hänet väkipakolla terapiaan. Tai sitten aloittaisin hetimiten kolme tuntia kestävän keskustelun astetta henkisemmistä aiheista ja tivaisin alkuperää tälle hairahdukselle.

Ihminen, joka on väittänyt kuulleensa Jumalan puhetta, on joko ahdistunut, tai sitten p0ser. Meikäläisen mittakaavassa. Kun katselen tälläistä toimintaa (3:20->) en yksinkertaisesti edes jaksa enää nauraa, tulee vain armoton sääli porukkaa kohtaan. On se niin vapauttavaa, kun saa kokea Jumalan armollisen läsnäolon. Ollaan tuossa ääripäässä joo, mutta eivät nämä normaalit tapauskovaiset kamalasti puhu Jumalan äänistä.

[Hynski]

Jos paras kaverinne kertoisi teille nyt olevansa uskossa, mikä olisi reaktio?

Siinähän se olisi uusi vittuilunaihe muiden joukossa.

Mitä mieltä olette ihmisistä, jotka ovat kertoneet kuulleensa Jumalan puhetta?

Äänien kuuleminen on varsin yleistä. Siinä vaiheessa, kun ei tajua näiden tulevan oman päänsä sisältä, vaan olettaa näiden olevan jonkin "Jumalan" puhetta, voi ruveta pohtimaan onko siellä ihan kaikki kotona.

[mist]

Teen teille kysymyksen, arvoisat Polilaiset. Suurin osa tähän aiheeseen postanneista on henkisesti taikka fyysisesti ateisteja, ja nyt kiinnostaisi tietää; Jos paras kaverinne kertoisi teille nyt olevansa uskossa, mikä olisi reaktio? Mitä mieltä olette ihmisistä, jotka ovat kertoneet kuulleensa Jumalan puhetta?

JOs vaikka yks parhaimmista kavereistani tulisi ns. uskoon niin varmaankin käskisin tätä miettiä miksi hän teki tämän ratkaisun ja mitä hän siitä hyötyy? Pelkkää uskoa toisten kirjoittamiin juttuihin..pohtisivat joskus itse niitä asioita joihin uskovat

Mitä mieltä olette ihmisistä, jotka ovat kertoneet kuulleensa Jumalan puhetta?

Kenen niistä? Varmasti monet eri uskon edustajat väittävät kuulleensa "oman" jumalansa puhetta jne, jos johonkin asiaan todella uskoo niin ainakin omassa mielessään se toteutuu..

[Valokaapeli]

Otat kokoajan puheeks pelkän ev.lut. kirkon. Oon puhunu monista eri uskonnoista tässä ja sä kaivat esille asioita kuten naisten kohtelu ja etit luterilaisesta noita ongelmia. Ei kai niitä samoja ongelmia joka uskonnossa olekaan... Sä nyt voisitkin kertoa mulle että miksi mun pitäis kirkko nähdä jonain muuna kuin rakennuksena. Ei se mun persettä raavi ollenkaan jos se jollekin on tärkeä, mulle se on vitutuksenaihe.

E: Eiku katsos perkele olin typonnu tuonne.. Siis tarkotus oli sanoa et jos yksikin kirkkohihhuli katsoo asemansa takia olevansa "parempi ihminen" kuin vaikkapa homoseksuaali ni kyllä siinä joku kusee.

Anteeks, voidaan ottaa mukaan myös katolilaisuus ja ortodoksisuus (mitkä on jo otettu, tekstinlukutaitoa, kiitos), luterilaisuus ja muut reformaation jälkeen syntyneet uudet suuntaukset. Sen aikaa ku mä oon täs vääntäny sulle rautalangasta, niin oot koko aika puhunut pelkästään kirkoista. Se ei liity oikeen mihinkään muuhun kuin kristinuskoon. Joten jos sä nyt viimeistään tajusit, et oot puhunut pelkästään kristinuskosta, niin voisitko vastata niihin mun esittämiin kysymyksiin.
Sul on niin suppee ajattelumaailma, et tuskin pystyisit näkeekkään kirkkoo minään muuna kuin rakennuksena, vaik kertoisinki et monet näkee kirkon koko kristityt kattavana yhteisönä. Hups kerroin jo.

Mitä mieltä olette ihmisistä, jotka ovat kertoneet kuulleensa Jumalan puhetta?

Kenen niistä? Varmasti monet eri uskon edustajat väittävät kuulleensa "oman" jumalansa puhetta jne, jos johonkin asiaan todella uskoo niin ainakin omassa mielessään se toteutuu..

Sori poju, tos ihan selkeesti lukee, et puhutaan kristinuskon Jumalasta. Muussa merkityksessä jumala kirjoitetaan pienellä, jolloin käsitellään jumaluutta yleisesti.

[Gorgo]

Kirjotan jumalan muutenkin pienellä vaikka pelkästään halveksunnan vuoksi. Mutta odotas etin sun jokaikisen kysymykses täältänäin...

Miten ev.lut kirkko polkee naisten ja lasten oikeuksia Suomessa?

Ei mitenkään enkä siihen juuri tässä uskonnossa viitannutkaan. Tosin meikäläisen näkökulmasta kirkkoon kuuluvaksi ei tulis julistaa kasteessa vaan esim 15 vuotiaana riparilla JOS haluaa koska silloin sattuu olemaan sitä näkökantaa uskontoon.

Sisältyykö vihan arvoiseen lasten kohteluun mm. seurakuntien iltapäiväkerhot tai nuorille suunnatut aktiviteetit?

Ei, en oo totta puhuen tullut tätä edes ajatelleeksi mutta jollei kirkko tätä tekisi niin luultavasti tekisi vaikkapa kunta tai valtio.

En kanskaan tiiä miten homojen syrjintä pätee myös tähän ev.lut kirkkoon kun ollu jo pidemmän aikaa mediassa esillä keskustelua mm. homoparien kirkollisesta vihkimisestä.

Sanoohan kaikki vaalipuheissaankin rajoittavansa maahanmuuttoa. Kumma kyllä suomessa on edelleen liikaa musuja... Puheet ja teot on kaksi eri asiaa ja useimmiten hyvin kaukana toisistaan.

Mun mielestä on naurettavaa olettaa, että arvomaailmojen muuttuminen edellyttäisi vuosisataisten raamien välitöntä muokkaamista. Se on selvää, että kirkko muuttaa mielipidettään mm. homopareista tai ehkäisyistä, mutta on naurettavaa kuvitella, että kaikki tapahtuisi sormia napsauttamalla.

Edelleenkin, kirkolla ei olisi koskaan lähtökohtaisesti ollut saanut olla oikeuksia omistaa tällaisia alentavia mielipiteitä.

Mm. ev.lut kirkko ylläpitää valtaosaa yleisistä hautausmaista, koska laki. 2000-luvullakin monet haluavat kirkkohäät, otetaanks oikeus järjestää niitäkin?

Polttohautaus on yleistyvä hautaustapa jota itekin olen harkinnut kun sen aika tulee. Jos nyt tuo häiden pito on mielestäsi suurikin oikeus niin samapa tuo mulle on saako niitä siellä kirkossa tehdä, yhtä hyvin ne saa tehtyä muuallakin.

Suurin osa tähän aiheeseen postanneista on henkisesti taikka fyysisesti ateisteja, ja nyt kiinnostaisi tietää; Jos paras kaverinne kertoisi teille nyt olevansa uskossa, mikä olisi reaktio? Mitä mieltä olette ihmisistä, jotka ovat kertoneet kuulleensa Jumalan puhetta?

Harvinaisen hyvä selitys jonka jälkeen luultavimmin saisin tän kaverin rageemaa ja ei puhuttais viikkoon. Nojoo en käsitä miten joku tuossakin vois onnistua ite luultavimmin luulisin et on järjenlähtö lähellä...

Sul on niin suppee ajattelumaailma, et tuskin pystyisit näkeekkään kirkkoo minään muuna kuin rakennuksena, vaik kertoisinki et monet näkee kirkon koko kristityt kattavana yhteisönä. Hups kerroin jo.

Jumalauta sä fiksu kaveri olet.. Tbh, olet ite sattunut tässä puhumaan asioista kuten "kirkko on monelle kristitylle hyvin pyhä ja tärkeä paikka ja sun tulis kunnioittaa sitä." Et ihan noilla sanoilla mut samalla ajatuksella. Voisitkin nyt kertoa et minkä takia? Se että se on joillekin tärkeä ei tarkota että se olis minulle tärkeä tai että mä kunnioittaisin sitä.

[Kammo]

Teen teille kysymyksen, arvoisat Polilaiset. Suurin osa tähän aiheeseen postanneista on henkisesti taikka fyysisesti ateisteja, ja nyt kiinnostaisi tietää; Jos paras kaverinne kertoisi teille nyt olevansa uskossa, mikä olisi reaktio? Mitä mieltä olette ihmisistä, jotka ovat kertoneet kuulleensa Jumalan puhetta?

Kiva että joku jaksaa tännekin topiciin pistää jotain muutakin tuin ragetusta ja provoa (hähää... tämäkin oli provo). *thumbs up*

Jos paras kaverini ilmoittaisi uskoontulostaan, olisin luultavasti aidon kiinnostunut tämän aika yllättävän muutoksen syistä, mutta ei itselläni olisi mitään sitä vastaan, jos tämä kaveri olisi ihan tosissaan ruvennut uskovaiseksi. Eri asia olisi, jos juttuun liittyisi jotain "hörhöilyä" (sori, en keksi nyt parempaa sanaa) kuten jonkin sortin lahkolaisuutta.

Ja Jumalan puhetta kuulevat... noh, uskon, että melko monen tapauksen taustalta löytyy jonkinlaista mielisairautta. En jaksa uskoa, että mahdollinen Jumala käyttäisi aikaansa kaiken maailman hörhöjen korviin kuiskutteluun. Tosin mistäpä minä sitä voisin tietää vaikka käyttäisikin...

Mainittakoon vielä, että itse luokittelisin itseni kai jonkinlaiseksi agnostikoksi.

[mist]

Sori poju, tos ihan selkeesti lukee, et puhutaan kristinuskon Jumalasta. Muussa merkityksessä jumala kirjoitetaan pienellä, jolloin käsitellään jumaluutta yleisesti.

No sama asia loppujenlopuks, voi sitä isä meidän jumalan puhetta kuulla mielessään jos todellakin haluaa ja uskoo niin. Mutta kuka siellä loppujenlopuksi puhuu on sinä itse..

[Arcturus]

Mainittakoon vielä, että itse luokittelisin itseni kai jonkinlaiseksi agnostikoksi.

Ensimmäinen suht rehellinen ihminen! Olen 100% varma, että 3/4 näistä "ateisteista" eivät ole sitä täysin. Agnostinen ateisti perhaps?

[Janda]

Sori poju, tos ihan selkeesti lukee, et puhutaan kristinuskon Jumalasta. Muussa merkityksessä jumala kirjoitetaan pienellä, jolloin käsitellään jumaluutta yleisesti.

[saivartelu]

Spoiler:

Nykyisten normien mukaan kirjoitetaan kristinuskon Jumalan nimitykset versaalialkuisina. Näitä ovat Jumala-sanan lisäksi mm. Herra, Luoja, Vapahtaja ja Pyhä henki (tai Henki). Monet ovat kokeneet nämä nykyisten normien mukaiset asut sellaisiksi, että versaalialkuisuudella halutaan osoittaa kunnioitusta, mikä osittain pitääkin paikkansa. Tästä on seurannut, että on pyritty uskonnolliseen puolueettomuuteen kirjoittamalla esimerkiksi ”jumala” jopa silloinkin, kun referoidaan tai jopa lainataan kristinuskon Jumalaan uskovan ihmisen sanoja. Toisaalta jotkut saattavat paheksua sitä, että yhden uskonnon jumalan nimi kirjoitetaan ”Jumala”.
To­sin käytännössä tätä kirjoitusasua käytetään usein myös islamin ja juutalaisuuden yhtey­dessä. Ongelma on hankala, eikä sitä aina voi väistellä. Tällöin yksi hyvin perusteltavissa oleva ratkaisutapa on lähteä siitä, että normit ovat suomen kieleen vakiintuneita sääntöjä. Niiden noudattaminen on siten mahdollisimman neutraalia. Tätä voidaan perustella myös sillä, että ”Jumala” ja eräät muut sanat voidaan käsittää yksijumalaisen uskonnon ainoaa jumalaa tar­koittavaksi erisnimeksi.

http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/kielenopas/6.2.html [/saivartelu] Myös lukiotason maikka sano, että ei ole täysin väärin kirjoittaa uskonnosta kirjoittaessa jumala isolla alkukirjaimella, jos kyseessä on monoteistinen uskonto. Ome mielipide on, että jumala aina pienellä tai sitten kaikki monoteismisten uskontojen jumalat isolla.

[Asmodeus]

Herranen aika tosiaan. Kirkolla on valtaa, sitä saa ollakin. Ja miksei olisi?

Ja eikö ole tosi, että uskovainen ei ole ikinä yksin? Jokaisella on valta uskoa ja olla uskomatta, mutta miksi ihmeessä ihmiset polkee kirkkokäsitystä alas. Väittäisin että jokaisella teistä (myös minulla) on jotain mielen päällä mitä haluaisi sanoa jollekulle. Ja tiedän ainakin yhden joka minua kuuntelee, tarvittaessa voin myös mennä kirkkoon sillä papit kuuntelevat myös ja heidän kanssaan saa mennä puhumaan näistä. Ihmisen kirjoittaman satukirjan, Raamatun perussana on vain elämänopetusta. Ja uskominen on turvautuminen, joskus viimeisenä oljenkortena johonkin. Haluaako teistä jokainen riistää vaikka kuolevan ihmisen viimeisen toivon ja turvan ja sen jälkeen kyynisesti todeta että ko. henkilö kuolee.

Kirjotan jumalan muutenkin pienellä vaikka pelkästään halveksunnan vuoksi.

Miksi halveksut, kysyn ja tahtoisin vastauksen. Tarkotus ei ole provosoida vaan haluan rehellisen vastauksen tähän.

Se että se on joillekin tärkeä ei tarkota että se olis minulle tärkeä tai että mä kunnioittaisin sitä.

Ja kun tiedät että se on toisille pyhä ja tärkeä asia niin miksi niin näkyvästi halveksut kirkkoa? Loppupäässä sinun elämään ei vaikuta kenenkään muun uskomukset kuin omat, eikä minun elämään sinun uskomiset tai uskomatta olemiset.

Ihmettelen myöskin miten ihmisille tuottaa niin suuria vaikeuksia kunnioittaa toisen ihmisen vakaata uskoa. Länsimaalaiset pitää muslimeja hirveinä ihmisinä käytöksensä takia, mutta samoin pitävät he länsimaalaisia hirviöinä käytöksen suhteen. Tottahan se on, että islaminusko voisi kehittyä ja modernisoitua. 1,3 mrd ihmistä on muslimi joista aika kärjistynyt piikki on terroristeja ja loput ovat vakaita uskonsa kannattajia. Jos jostain uskonnosta pitäisi valita niin olisi islam se jonka valitsisin.

[Arcturus]

Veikkaanpa, että aika moni menee mieluummin uskoutumaan vaikkapa psykologille mieluummin, kuin papeille. Sinun mielestäsi uskominen on turvautumista, itseni mielestä se on jonkin sortin mielenheikkoutta. En pidä sitä kovin mielekkäänä, että kuolevalle ihmiselle tullaan selittämään hienoja tarinoita ylösnousemuksesta, vaikka se sitten oloa helpottaisikin, mutta jos uskonto sopii hyvin tuollaisiin tilanteisiin, kun ihminen on henkisesti heikossa jamassa, voidaan puhua joko kuten sinä sanot, turvautumisesta, tai sitten ihan vain tilan hyväksikäytöstä. Tässäkin on nyt kaksi eri näkökulmaa, kallistukoon ihmiset minne kallistuu, enkä ole nyt kauhean provo-päällä.

Ihmisien valinnoissa on niin paljon kyseenalaistettavia piirteitä, ettei niitä aina jaksa kunnioittaa. Näin on myös itselläni uskon saralla. Mutta jos ihminen osaa hyvin perustella, miksi on kääntynyt uskoonsa (ei, en odota mitään jumaluuksien todistamista), sekä pitää uskonsa täysin omana asianaan, olkoon minun puolestani lahkossaan. Tuskinpa Virranvarsi itsekkään jaksaa kunnioittaa mitään Westboro baptist churchin porukoita, vaikka heidän uskonsa olisi kuinka vakaa.

[Gorgo]

Miksi halveksut, kysyn ja tahtoisin vastauksen. Tarkotus ei ole provosoida vaan haluan rehellisen vastauksen tähän.

Yliarvostetun fiktiivisen hahmon asemansa takia. Edelleenkin pidän uskontoa suurimmilta osin heikkoutena.

Ja kun tiedät että se on toisille pyhä ja tärkeä asia niin miksi niin näkyvästi halveksut kirkkoa? Loppupäässä sinun elämään ei vaikuta kenenkään muun uskomukset kuin omat

Vaikuttaahan. Jotkut perskeleen jehovat ilmestyy ovelle tasasin väliajoin ja aikasin aamulla herättämään meikäläisen ja joudun jopa kävelemään ovelle sanomaan että ei ole nyt jumalan armo tässä 17 vuoden aikana kyllä ollu kanssani ja hyvää päivänjatkoa. Puhumattakaan siitä et jouduin tohon mukavaan kiviseen lämpöeristämättömään navettaan n. 20 kertaa peruskoulun aikana pakotettuna.

Mut joo antaa asian olla, tuskin mun mielipiteet kiinnostaa 1% enemmän tässä topikissa.

[Valokaapeli]

Jooh, en itekkää diggaa yhtään mistään uskonnoista ku satunnaisesti joutuu käydä aamusin vitut haistattamas kaikenmaailman lähetystyötä tekeville. Vielä pahempaa oli kaikemmoiset joulu- ja kevätkirkot, paljon mieluummin oisin tehny +6tuntisen koulupäivän ku istunu tunnin lämpimäs kirkos puhumassa paskaa. Pääsiäiskirkot ne vast pahoja onkin, varokaa.